Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11573/2010 ~ М-11688/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-11573/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:              Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.А. к Левко С.В. о выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Колобанов А.А., участием прокурора Ященко М.И., истца Киселевой Е.А., ответчика Левко С.В., третьего лица Колобанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А. обратилась в  суд с иском к Левко С.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований указала, что в июле 2009г. ее отец Колобанов А.А. женился на Левко С.В., у которой своего жилья в России нет, в связи с чем она (Левко) проживает в настоящее время с Колобановым в неприватизированной квартире, расположенной по указанному адресу, где прописаны только истец и ее отец. Левко чинит препятствия ей в пользовании квартирой, угрожает, наносит побои, унижает в присутствии посторонних. По этому поводу истец неоднократно обращалась в милицию. Отец ведет аморальный образ жизни, не контролирует поведение супруги. Отец имеет дом в АДРЕС, где он мог бы проживать с супругой. В связи с предстоящим рождением ребенка истец в целях создания нормальных условий для жизни и развития ребенка, просила суд выселить Левко из квартиры, запретить Колобанову А.А. приводить Левко С.В. в указанное жилое помещение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, требования не уточняла, к Колобанову А.А. каких-либо требований не предъявила. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства, полагала иск подлежащим удовлетворению, т.к. она согласия на вселение Левко С.В. не давала.

Ответчик Левко С.В. в судебном заседании пояснила, что действительно вселилась к мужу – Колобанову А.А., согласия Киселевой Е.А. не спрашивали. С дочерью Колобанова А.А. у нее и ее мужа сложились крайне неприязненные отношения. Со стороны Киселевой Е.А. постоянно совершаются действия провокационного характера, в связи с многочисленными инцидентами приходилось обращаться в милицию. Ее мужу, Колобанову, требуется в силу состояния здоровья, имеющихся заболеваний, постоянный уход, истец не дает ей ухаживать за мужем, пишет ложные сообщения в милицию. Он перенес два инфаркта, ему постоянно требуются дорогостоящие лекарства. Она должна жить с ним, т.к. Семейный кодекс РФ требует, чтобы супруги заботились друг о друге. Временную регистрацию имеет по другому адресу. Возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Колобанов А.А. в судебном заседании просил суд иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что с дочерью сложились неприязненные отношения, дочь постоянно провоцирует его, угрожает, создает невыносимые условия для жизни. Ему приходится обращаться в милицию. Истец вводит в заблуждение суд, прокуратуру, милицию, обвиняет в совершении противоправных действий. За квартиру не платит. Удовлетворение иска приведет к разрушению семьи. С истцом он с супругой жить не смогут, он нуждается в уходе, который ему обеспечивает жена. Ему требуется особый уход в связи с заболеванием сердца.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что вселение ответчика в квартиру было произведено без согласия всех проживающих в квартире лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

   Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

   Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно копии финансового лицевого квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является муниципальной, квартиросъемщик Колобанов А.А..

В квартире c ДД.ММ.ГГГГ.г. зарегистрирован квартиросъемщик Колобанов А.А. (третье лицо) и с ДД.ММ.ГГГГ.г. Киселева Е.А.  (истец), что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.10).

Колобанов А.А. состоит в браке с Левко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака л.д.13).

Как утверждает истец Киселева в судебном заседании в квартире, в которой зарегистрированы она и ее отец Колобанов, проживает без согласия истца на вселение супруги отца – ответчица Левко. Левко, как указано выше факта вселения в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, без получения согласия зарегистрированной в квартире Киселевой, не отрицала. Также не отрицал данного факта третье лицо Колобанов.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт вселения в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Хлюпино, ул.Заводская, дом 6 кв. 8, без получения согласия всех проживающих в ней лиц, ответчика Левко С.В.

  Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28).

            Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Киселевой о выселении из спорного жилого помещения Левко, поскольку в ходе разбирательства бесспорно установлено, что Левко вселилась в спорную квартиру без согласия истца, которая вправе требовать устранения нарушений ее жилищных прав.

Доводы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, относительно крайне неприязненных отношений, сложившихся между указанными лицами и истцом, подтверждаются материалами дела (материалами проверок по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, актами, составленными соседями), однако, служить основанием для отказа в удовлетворении иска не могут.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Левко Киселевой чинятся препятствия в пользовании квартирой, что Левко угрожает, наносит побои истцу. Изложенные факты в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы о необходимости совместного проживания супругов Левко и Колобанова в силу имеющихся у последнего заболеваний и необходимости ухода за ним со стороны жены, также не могут служить основанием для отказа удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Иск Киселевой Е.А. удовлетворить.

          Выселить Левко С.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья