Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2017 ~ М-2255/2017 от 19.04.2017

Дело № 2 – 3266/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   21 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей ответчика Барминой Р.И. по доверенности Бармина С.И. и по ордеру адвоката Самсонова А.У.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабашов А.А. к Опутиной О. А., Барминой Р. И. об освобождении совестного имущества нажитого в браке от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением с тербованиями к ответчикам Опутиной О.А. И Барминой Р.И. об освобождении совестного имущества нажитого в браке от ареста и исключении из описи.

Согласно доводам истца, Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено взыскать с ответчика Опутиной О.А. (жены истца) в пользу Барминой Р.И. денежные средства в счет возмещения вреда в размере -СУММА-. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в ходе которого судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества, в который как указывает истец в исковом заявлении было включено совместно нажитое в браке имущество, а именно автомобиль марки -МАРКА-, гос. номер №.

Указанный в акте автомобиль нажит в браке и является совместно нажитым имуществом, таким образом, как истец считает в исковом заявлении, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Истец в суд не явился, извещался.

Ответчик Опутина О.А. в суд не явилась, извещалась.

Ответчик Бармина Р.И. в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика Барминой Р.И. В судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны.

Представитель третьего лица ОССП в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей ответчика Барминой Р.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барминой Р. И. к Опутиной О. А. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Опутиной О.А. в пользу Барминой Р.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА- /л.д. 4 — 5/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 — 8/.

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки -МАРКА-, гос. номер №/л.д. 9 — 10/.

Автомобиль приобретен в период брака истца Шабашов А.А. и ответчика Опутиной О.А. и является совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Шабашов А.А. и Опутиной О.А., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявлял.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, также не представлено.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что так как вопрос о разделе имущества супругами Шабашов А.А. и Опутиной О.А. не ставился, не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, не произведен его реальный раздел, следовательно, арест с автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Иных требований исковое заявление Шабашов А.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Шабашов А.А. в признании незаконным и необоснованным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                                В.В. Тонких

            Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.