Решения по делу № 2-3182/2014 ~ М-2577/2014 от 23.09.2014

Дело №2-3182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2014 года

Г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Стуловой Е.М.

при секретаре                         Алексеевой М.С.,

с участием истца Романченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А.П. к Тихонову А.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романченко А.П. обратился в суд с иском к Тихонову А.Е. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 16 октября 2009 года, с Тихонова А.Е., Тихоновой Е.Н., Романченко А.П., Белова С.В. взысканы солидарно в пользу ООО «Владпромбанк» сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа и процентов в размере .... руб., возврат государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., в равных долях по .... руб. .... коп. с каждого.

     Согласно справкам ООО «Владпромбанк» взысканная судом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, Романченко А.П. в счет погашения долга выплачено .... руб.

     Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2014 года с Тихонова А.Е. в пользу истца взыскана уплаченная последним в счет погашения долга перед Банком по кредитному договору сумма в размере .... руб.

     Разница между выплаченной истцом суммой в счет погашения долга перед ООО «Владпромбанк» за Тихонова А.Е. и взысканной с последнего решением суда, составляет .... руб.

     Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 365 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения долга Тихонова А.Е. перед ООО «Владпромбанк» в размере .... руб.

     Кроме того, основываясь на положениях указанной нормы права, Романченко А.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по вине ответчика убытки в сумме .... руб. Данное требование обосновывает тем, что в период выплаты долга за Тихонова А.Е. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на его пенсию. В этой связи он не имел необходимых средств к существованию и был вынужден занимать денежные средства у знакомого. Общая сумма задолженности займодавцу составила .... руб.

     Также Романченко А.П. просит суд взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы.

     В судебном заседании истец Романченко А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик Тихонов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владпромбанк» и Тихоновым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере .... рублей, под .... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владпромбанк» и Романченко А.П. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2009 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» с Тихонова А.Е., Тихоновой Е.Н., Белова С.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... руб. .... коп.. Кроме того, с каждого была взыскана государственная пошлина в размере .... руб. .... коп..

Согласно справки ООО «Владпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира № 2-2993/09 от 28 сентября 2009 года поступило от Романченко А.П. .... руб. .... коп., от Белова С.В. .... руб. .... коп..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2014 года с Тихонова А. Е. в пользу Романченко А.П. взысканы денежные средства в размере .... руб., уплаченные последним в счет погашения долга Тихонова А.Е. перед ООО «Владпромбанк».

Таким образом, разница между фактически выплаченной Романченко А.П. суммой в счет погашения долга за Тихонова А.Е. и взысканной указанным решением суда, составляет .... руб.

Поскольку указанная сумма Тихоновым А.Е. не выплачена истцу, обратное в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказано, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере .... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешли права кредитора ООО «Владпромбанк» в пределах исполненных им обязательств.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Романченко А.П. о взыскании с ответчика убытков в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истец понес по вине ответчика убытки в заявленном размере (.... руб.), поскольку был вынужден в связи с удержанием из пенсии денежных средств в счет погашения долга за Тихонова А.Е., занимать у знакомых денежные средства материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования Романченко А.П. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска определением суда от 25 сентября 2014 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Тихонова А.Е. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .... руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Романченко А.П. к Тихонову А.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.Е. в пользу Романченко А.П. денежные средства в размере .... рублей .... копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тихонова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова