Решение по делу № 2-31/2017 (2-3761/2016;) ~ М-5220/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка – Ауловой С.А. (по доверенности), представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Центр-Сервис" – Павлюченковой О.А. (по доверенности) и ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ООО "Строймонтажналадка-54", Бочкарева С. Н. – Павлюченковой О.А. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка к ООО "Центр-Сервис", ООО "Строймонтажналадка-54", Бочкареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ООО "Центр-Сервис" к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о признании соглашения о рассрочке платежа заключенным,

у с т а н о в и л :

13.10.2016 ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка - истец обратился в суд с иском к ООО "Центр-Сервис", ООО "Строймонтажналадка-54", Бочкареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр-Сервис» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.03.2014 г. с учетом общих Условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением №1 к кредитному Договору. В соответствии с п.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) руб., на срок до 27 марта 2024г. с графиком погашения, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями Договора. В соответствии с Приложением №2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 131000 руб., начиная с 20.10.2014г. Последний платеж – 27.03.2024г. в сумме 197000 руб.

В соответствии с п.4 и 5 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, с момента выдачи кредита по 31 мая 2014г. (включительно), а с 01 июня 2014г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам. Уплата процентов производится ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № открытый в Ногинском отделении Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В обеспечение исполнения Договоров (Согласно Дополнительному соглашению №2 от 27.01.2016г.) с ООО «Центр-Сервис» были заключены Договора поручительства, на всю сумму обязательств с Бочкаревым Сергеем Николаевичем (№ от 28.03.2014г. и с ООО «Строймонтажналадка-54» (№ от 27.01.2016г.). В соответствии с п.1 Договора поручительства. Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

А также Договор ипотеки № от 28.03.2014г., заключенный между ООО «Строймонтажналадка-54» и ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, договор залога № от 28.03.2014г., заключенный с ООО «Центр-Сервис» и ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора ипотеки предметом договора является недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие ООО «Строймонтажналадка-54» на праве собственности: Отдельно-стоящее здание материального склада с антресолью, 1-этажное кирпичное, общей площадью 882,50 кв. м. инв. № лит. № Объект №, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью - 14460000 руб.; Отдельно стоящее здание гаража. 1-этажное кирпичное, общей площадью 311.10 кв. м. инв. № лит. №, объект № расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью - 1440000 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9250 кв. м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес> залоговой стоимостью - 13869450 руб.

Согласно п. 1, 2 Договора Залога предметом договора является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр - Сервис»: Окрасочно-сушильная камера <наименование >. инв. №6. 2007г.в., залоговой стоимостью 985846 руб.; Зона подготовки к окраске <наименование >, инв. №7. 2007г.в., залоговой стоимостью 516395 руб.; Стенд шиномонтажный <наименование > инв. №21,2008г.в., залоговой стоимостью 376274 руб.; Станок балансировочный <наименование >, инв. №22, 2007г.в., залоговой стоимостью 272069; система развал- схождение <наименование >, инв. №2, 2007г.в., залоговой стоимостью 425548 руб.; <наименование >, инв. №1. 2007г.в., залоговой стоимостью 145297 руб.; <наименование > (электрогидравлический подъёмник), инв. №5. 2007г.в., залоговой стоимостью 178130 руб; <наименование >, заводской номер №, инв. №18. 2010г.в., залоговой стоимостью 21694 руб; Прибор с оптическим элементом для регулировки света фар <наименование > инв. №4, 2007г.в., залоговой стоимостью 26263 руб; <наименование > (пресс гидравлический) <наименование > (Италия), <наименование >. инв. № 24, 2011 г.в., залоговой стоимостью 32362 руб; аппарат для выравнивания и рихтовки сталей <наименование >, инв. № 25, 2011 г.в., залоговой стоимостью 57851 руб.; установка бесконтактного нагрева и сушки поверхностей инфракрасной серии <наименование >, инв. № 8. 2010 г.в., залоговой стоимостью 216941 руб; тестер для очистки форсунок автомобилей с управлением компьютера <наименование >, инв. №27, 2010г.в., залоговой стоимостью 101239 руб; <наименование > инв. №26, 2009г.в., залоговой стоимостью 202478 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 Договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях Договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.

Ни Заемщик, ни Поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий Договора перед Банком надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Банк 21.07.2016г. обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.03.2014г., однако до настоящего времени требование Банка не выполнено.

В результате этого, согласно расчета по задолженности по состоянию на 05.08.2016г. за ответчиками образовался долг в сумме 12413848 руб. 44 коп., из которых: ссудная задолженность - 12246965 руб. 18 коп., просроченные проценты - 164627 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1585руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 670 руб. 23 коп.

С учетом уточнений от 25.01.2017 г., истец просил: 1. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центр-Сервис», ООО «Строймонтажналадка-54», Бочкарева С.Н. пользу истца ПАО «Сбербанка России» в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014г. в размере 12329666 руб. 61 коп. и затраты по госпошлине 70269 руб. 24 коп.; 2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймонтажналадка-54» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости: Отдельно-стоящее здание материального склада с антресолью, 1-этажное кирпичное, общей площадью 882,50 кв. м, инв. №, лит. №, Объект №, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью - 14460000 руб.; Отдельно стоящее здание гаража, 1-этажное кирпичное, общей площадью 311,10 кв. м, инв. №, лит. №, объект № расположенное по <адрес> залоговой стоимостью - 1440000 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9250 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, залоговой стоимостью - 13869450 руб.; 3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр-Сервис» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости: Окрасочно-сушильная камера <наименование >, инв. №6, 2007г.в., залоговой стоимостью 985846 руб.; Зона подготовки к окраске <наименование >, инв. №7, 2007г.в., залоговой стоимостью 516395 руб.; Стенд шиномонтажный <наименование > №00235, инв. №21, 2008г.в., залоговой стоимостью 376274 руб.; станок балансировочный <наименование >, инв. №22, 2007г.в., залоговой стоимостью 272069; система развал- схождение <наименование >, инв. №2, 2007г.в., залоговой стоимостью 425548 руб.; <наименование > (четырехстоечный подъёмник) <наименование >, инв. №1, 2007г.в., залоговой стоимостью 145297 руб.; <наименование > (электрогидравлический подъёмник), инв. №5, 2007г.в., залоговой стоимостью 178130 руб.; Ресивер <наименование >, заводской номер 151427, инв. №18, 2010г.в., залоговой стоимостью 21694 руб; Прибор с оптическим элементом для регулировки света фар <наименование >, инв. №4, 2007г.в., залоговой стоимостью 26263 руб; <наименование > (пресс гидравлический) <наименование > (Италия), <наименование >, инв. № 24, 2011г.в., залоговой стоимостью 32362 руб; аппарат для выравнивания и рихтовки сталей <наименование >, инв. № 25, 2011 г.в., залоговой стоимостью 57851 руб.; установка бесконтактного нагрева и сушки поверхностей инфракрасной серии <наименование >, инв. № 8, 2010 г.в., залоговой стоимостью 216941 руб.; тестер для очистки форсунок автомобилей с управлением компьютера <наименование >, инв. №27, 2010г.в., залоговой стоимостью 101239 руб.; <наименование >, инв. №26, 2009г.в., залоговой стоимостью 202478 руб.

09.02.2017 судом по ходатайству ответчика Бочкарева С.Н., он же- представитель ответчиков ООО "Центр-Сервис" и ООО "Строймонтажналадка-54" (генеральный директор) определением была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о стоимости на дату оценки рыночная стоимость заложенного имущества – недвижимого имущества (зданий и земельного участка) и оборудования; проведение экспертизы было поручено эксперту оценщику Макушкину К.В. (индивидуальному предпринимателю); производство по делу – приостановлено (т.1 л.д.270-275).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта № представлено суду (т.2 л.д.6-15, 16-80, 81-228).

В судебном заседании 05.06.2017 представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка – Аулова С.А. (по доверенности, т.2 л.д.233-234) просила назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение эксперта необоснованно, необъективно, порядок проведения экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства относительно оценочной деятельности, стандартам проведения оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки № 1 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040). Указала, что при проведении оценки оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В заключении экспертом не использовался доходный и затратный подходы, при этом экспертом не приведено мотивированных обоснований отказа от таких подходов к оценке (т.3 л.д.6-8). Кроме того, указала, что экспертом произведен некорректный подбор аналогов объектов недвижимости и оборудования; при оценке оборудования не применен износ такового, применены для сравнения аналоги 2017 г., в связи с чем оценка завышена. Просила назначить оценочную повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов, что и ранее.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель ответчиков Бочкарева С.Н., ООО "Центр-Сервис" и ООО "Строймонтажналадка-54" – Павлюченкова О.А., действующая на основании доверенностей (т.3 л.д.3-5), против назначения по делу повторной оценочной экспертизы по ходатайству стороны истца не возражала. В свою очередь, представила суду ходатайство, в котором указано, что ответчик ООО «СтроймонтажНаладка-54» не согласен с оценкой предметов залога, поскольку названному ответчику принадлежат расположенные на спорном земельном участке не являющиеся предметом залога объекты недвижимости (дорога, замощение, объект незавершенного строительства), которые при оценке земельного участка в рамках судебной экспертизы экспертом не учтены, в то время как таковые в случае продажи с торгов предмета залога – земельного участка кадастровый номер №, будут обременением, которые влияют на стоимость и ликвидность заложенного имущества. Представитель Павлюченкова О.А. представила копии договора купли-продажи недвижимого имуществ от 29.08.2013, передаточного акта от 05.09.2003, справки БТИ от 03.08.2005 г., а также технического паспорта на «Оздоровительный комплекс» и кадастрового паспорта на 22.07.2010 г. на объект незавершенного строительства, - согласно которым 29.08.2003 г. нежилое здание - объект незавершенного строительства «Оздоровительный корпус», Литера Е, площадь застройки 161,9 кв.м, инвентарный номер № (правообладатель - ООО «Строймонтажналадка-54») расположен по <адрес>, - в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.21-39); копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.3006 и извлечения их технического паспорта линейного объекта Дорога №1, согласно которым за ООО «СтройМонтажНаладка-54»на праве собственности зарегистрирован линейный объект недвижимости - Дорога №1, назначение: сооружения транспорта, протяженность 62,9 м., общая площадь 1060,28кв.м, инв.№, лит.1, по <адрес> (т.3 л.д.40, 41-47) и копия извлечения из технического паспорта линейного объекта недвижимости «Замощение №4, замощение №5, замощение №6» - замощение (лит.4), общая площадь 366,1 кв.м, замощение (лит.5), общая площадь 185,4 кв.м, замощение (лит.6), общая площадь 485,0 кв.м, - инвентарный номер №, по адресу<адрес> (т.3 л.д.48-55) и просила поставить перед экспертами вопрос о том, какова на дату оценки стоимость и ликвидность спорного земельного участка, с учетом расположенных на нем объектов недвижимого имущества: 1) линейный объект недвижимости – Дорога №1, назначение: сооружение транспорта, протяженность 62,9 м, общая площадь 1060,58 кв.м, кадастровый номер: №; 2) замощение – объект недвижимого имущества: (лит.4), общая площадь – 366,1 кв.м, (лит.5) общая площадь – 185,4 кв.м, (лит.6) 485,0 кв.м, инвентарный номер №; 3) объект незавершенного строительства «Оздоровительный корпус» нежилое помещение, общей площадью 161,9 кв.м, инвентарный номер № не являющихся предметом залога (т.3 л.д.18-20, 21-39, 40,41-55).

Определением суда от 05.06.2017 г. по делу по ходатайствам сторон была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, Проведение которой было поручено экспертам - Консультативно-информационному центру «Развитие» - индивидуальному предпринимателю Бирюковой Г.Е.; производство по делу было приостановлено (т.3 л.д.58-68).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду 11.08.2017 (т.3 л.д.79, 80-254).

28.08.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Центр-Сервис» к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о признании соглашения о рассрочке платежа заключенным.

Истец по встречному иску ООО «Центр-Сервис» свои требования мотивировал тем, что в своем иске банк указывает сумму задолженности 12413818,44 руб., начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, в т.ч. комиссии за предоставление кредита и неустойку, а также расходы по госпошлине; требует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Строймонтажналадка-54", ООО "Центр-Сервис", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости. В настоящее время ПАО "Сбербанк России" своими конклюдентными действиями заключил Соглашение о рассрочке платежа по кредитному оговору. С расчетного счета ООО "Центр-Сервис" № ПАО "Сбербанк России" регулярно производит безакцептное списание денежных средств путем выставления платежного требования. Сумма задолженности постоянно меняется, так как ПАО "Сбербанк России" производит списание со счета ООО "Центр-Сервис" не по графику погашения выданного кредита, а при поступлении денежных средств на счет. Причем на 01.06.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) составила 1215433,66 руб. Следовательно, у Банка отпала необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. 25.01.2017 г. Банк уточнил исковые требования, их размер составляет 12329666,61 руб. Банк не приостановил списание задолженности со счета ООО "Центр-Сервис". ООО "Центр-Сервис" неоднократно обращался к Банку с предложениями о реструктуризации долга по кредитному договору. По заявлению ООО "Центр-Сервис" в июне-июле 2016 г. были проведены переговоры, совещания. Было принято решение о реструктуризации долга и установления моратория на взыскание неустоек за несвоевременный платеж. Однако до настоящего времени Банк не исполнил своих обязательств и не заключил такого Соглашения в письменной форме. На основании изложенного полагает требования ООО "Центр-Сервис" о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору законными и обоснованными. Банк так и не ответил ООО "Центр-Сервис" повторно обратился с заявлением о реструктуризации путем направления почтовым уведомлением. В соглашение о реструктуризации предлагает включить обоюдовыгодные условия: срок выплаты увеличить на 12 месяцев – увеличивается срок займа до 27 марта 2025 г.; увеличить сумму ежемесячного платежа с 131000 руб. до 200000 руб. Согласно расчету погашения кредита, с учетом списанных Банком сумм, не погашенная сумма составляет 12152433,66 руб.

Истец по встречному иску ООО "Центр-Сервис" просит признать Соглашение о рассрочке платежа по Кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) ООО "Центр-Сервис" с ПАО «Сбербанк России» на сумму 12152433,66 руб. со сроком займа до 27.03.2025 г. и ежемесячными платежами в размере 200000 руб. заключенным (т.4 л.д.18-20, 28).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка – Аулова С.А. (по доверенности) поддержала обоснование иска ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в уточненном размере; взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. (пояснив, что при подаче иска Банком уплачена госпошлина в большем, чем необходимо размере); просила также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании повторной судебной экспертизы, а в отношении объектов недвижимости – в размере 80% от определенной повторной судебной экспертизой стоимости. Против удовлетворения встречного иска ООО "Центр-Сервис" возражала, просила отказать по основаниям представленного в дело отзыва (т.4 л.д.72-75), в котором, среди прочего, указано, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным оговором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списать средства со счета заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанный счет заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (третьего лица по встречному иску) Бочкарева С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания (т.4 л.д.71), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Павлюченковой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.05.2017 сроком на три года (т.3 л.д.3).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Центр-Сервис" – Павлюченкова О.А. (по доверенности) и ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ООО "Строймонтажналадка-54", Бочкарева С. Н. – Павлюченкова О.А. (по доверенностям) (т.3 л.д.3-5),, против иска ПАО Сбербанк России возражала, ссылаясь на то, что досрочное взыскание возможно только в случае, когда лицо признано банкротом (п.3.6.7), а ООО "Центр-Сервис" не признано таковым; сумма и имущество не застрахованы (п.3.6.5); размер стоимости залога намного больше истребуемой суммы; Банк не представил отчета (п.4.2); заемщик не ликвидируется (п.4.3); кредитор не выполнил требование п.6.1; не представил расчет задолженности на сегодняшний день. Встречный иск представитель Павлюченкова О.А. поддержала, просила удовлетворить, полагая таковой доказанным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) и ООО «Центр-Сервис» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.03.2014 г. с учетом общих Условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением №1 к кредитному Договору; заключены также дополнительные соглашения от 30.06.2014 г., от 27.01.2016 г. В соответствии с п.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) руб., на срок до 27 марта 2024 г. с графиком погашения, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки предусмотренные условиями Договора. В соответствии с Приложением №2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 131000 руб., начиная с 20.10.2014 г. Последний платеж – 27.03.2024 г. в сумме 197000 руб. В соответствии с п.4 и п.5 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, с момента выдачи кредита по 31 мая 2014 г. (включительно), а с 01 июня 2014 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам. Уплата процентов производится ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца (т.1 л.д.10-31, 32-35).

Выдача кредита в размере 15 000 000 руб. произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Ногинском отделении Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк России», на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью Договора, по установленному дополнительным соглашением от 30.06.2014 г. графику: 03.04.2014 – 3 500 000 руб., 07.05.2014 – 1 500 000 руб., 29.05.2014 – 3 500 000 руб.,06.06.2014 – 1 500 000 руб., 10.07.2014 – 2 500 000 руб. и 06.08.2014 – 2 500 000 руб.; получение кредита заемщиком последним не оспорена и подтверждена платежными поручениями, выписками из лицевого счета заемщика (т.1 л.д.31-33, 118-123, 124-130).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Центр-Сервис» по указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.03.2014 г. обеспечено договором поручительства № от 28.03.2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и поручителем – гражданином Бочкаревым С.Н. (т.1 л.д.36-44), и договором поручительства № от 27.01.2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и поручителем – ООО «Строймонтажналадка-54» (т.1 л.д.48-59).

Согласно названным договорам поручительства, поручители Бочкарев С.Н. и ООО «Строймонтажналадка-54» обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Центр-Сервис» обязательств по указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.03.2014 г. займа, с условиями которого поручители ознакомлены.

В силу п.1 кредитного договора, погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком (приложение № 2) (т.1 л.д.10, 28-30), а именно 20-го числа каждого месяца в период с 20.10.2014 г. по 20.02.2024 г. – по 131000 руб., последний платеж – 27.03.2024 г. – 197000 руб.

Представленными кредитором сведениями о движении денежных средств, лицевым счетом заемщика и представленными заемщиком выписками по счету подтверждено, что, начиная с 27 января 2015 г. заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей (февраль, май, августа, сентябрь, ноябрь 2015 г., февраль, март-август 2016 г.), платежи вносились не в установленные договором сроки и размерах, в связи с чем кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислялась неустойка; поступавшие платежи списывались в погашение просроченной задолженности и просроченных процентов; а с ноября 2016 г. платежи не вносятся вовсе (т.1 л.д.132-141, 245-255, 256-258, 267-268; т.4 л.д.82-84).

Таким образом, подтверждены доводы истца-кредитора о нарушении заемщиком ООО «Центр-Сервис» условий кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 г. (кредитного договора) и гражданского законодательства (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности по состоянию на 11.01.2017 г. видно, что таковая по кредитному договору – договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 г. составляет 12 329 666 руб. 61 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам (в т.ч. свыше 3-х месяцев) – 80 445,56 руб., просроченная ссудная задолженность (в т.ч. свыше 3-х месяцев) – 12 246 965,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 670,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 585,64 руб. (т.1 л.д. 245).

Произведенный истцом-кредитором расчет проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора; подтвержден расчет сведениями о движении денежных средств и лицевым счетом заемщика (т.1 л.д.246-258); ответчиком-заемщиком никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств задолженности в меньшем размере не представлено.

В соответствии с п.15 кредитного договора (т.1 л.д.15), п.3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1 л.д.21-22) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору (п.3.6.1); при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требова6ия поручителям, что предусмотрено и договорами поручительства – п.6 договоров поручительства, п.1.4 общих условий договора поручительства (т.1 л.д.72, 44, 53, 55).

Уведомлениями банка-кредитора от 21.07.2016 г., почтовыми квитанциями подтверждено, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 г. в размере 123351439,38 руб. Банком 25.07.2016 направлены требования и заемщику, и поручителям о досрочном исполнении обязательства (т.1 л.д.142-149). Указанные требования Банка не исполнены, что ответчиками не опровергнуто.

В данном случае предусмотренных ст.367 ГК РФ обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, не имеется.

Изложенные в судебном заседании представителем ответчиков – Павлюченковой О.А. доводы о том, что Банк-кредитор обратился в суд с иском в нарушение условий кредитного договора, суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны, надуманны.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Центр-Сервис", ООО "Строймонтажналадка-54" и Бочкарева С.Н. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.03.2014 г. по состоянию на 11.01.2017 г. в размере 12 329 666,61 руб. - заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По встречному иску ООО "Центр-Сервис" к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о признании соглашения о рассрочке платежа заключенным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность реструктуризации долга либо предоставления заемщику отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения. Установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитным договором - пунктом 6.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1 л.д.26) предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Соглашения о рассрочке платежа в письменной форме, подписанного сторонами кредитного договора, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску ООО "Центр-Сервис" о том, что Банк-кредитор своими конклюдентными действиями - безакцептным списанием денежных средств со счета заемщика - заключил Соглашение о рассрочке платежа по кредитному договору – несостоятельны, поскольку в силу кредитного договора сторон – п.3.3 Общих условий (т.1 л.д.20) кредитор имеет право в соответствии с условиями о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика, заключенного между кредитором и заемщиком, без распоряжения заемщика производить списание средств с расчетного(ых) счета(ов) заемщика у кредитора с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательств. Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Центр-Сервис" о признании соглашения о рассрочке платежа заключенным не имеется; в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.03.2014 г. обеспечено залогом имущества.

28.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Строймонтажналадка-54» (залогодатель) заключен договор ипотеки № (т.1 л.д.60-103), согласно п.1 которого предметом договора является недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие ООО «Строймонтажналадка-54» на праве собственности: Отдельно-стоящее здание материального склада с антресолью, 1-этажное кирпичное, общей площадью 882,50 кв. м. инв. №. лит. №. Объект №, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью - 14460000 руб.; Отдельно стоящее здание гаража. 1-этажное кирпичное, общей площадью 311.10 кв. м. инв. №. лит. №, объект №, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью - 1440000 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9250 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу<адрес> залоговой стоимостью - 13869450 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре 05.05.2016.

Принадлежность ООО «Строймонтажналадка-54» указанных объектов недвижимости подтверждена справками Росреестра от 15.11.2016 (т.1 л.д.186-188).

28.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Центр- Сервис» заключен договор залога № (т.1 л.д.104-153), согласно п.1 которого предметом договора является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр - Сервис»: Окрасочно-сушильная камера <наименование >. инв. №6. 2007г.в., залоговой стоимостью 985846 руб.; Зона подготовки к окраске <наименование >, инв. №7. 2007г.в., залоговой стоимостью 516395 руб.; Стенд шиномонтажный <наименование >. инв. №21,2008г.в., залоговой стоимостью 376274 руб.; Станок балансировочный <наименование >, инв. №22, 2007г.в., залоговой стоимостью 272069; система развал-схождение <наименование >, инв. №2, 2007г.в., залоговой стоимостью 425548 руб.; <наименование > (четырехстоечный подъёмник) <наименование >, инв. №1. 2007г.в., залоговой стоимостью 145297 руб.; <наименование > (электрогидравлический подъёмник), инв. №5. 2007г.в., залоговой стоимостью 178130 руб; Ресивер <наименование >, заводской номер 151427, инв. №18. 2010 г.в., залоговой стоимостью 21694 руб; Прибор с оптическим элементом для регулировки света фар <наименование >. инв. №4, 2007г.в., залоговой стоимостью 26263 руб; <наименование > (пресс гидравлический) <наименование > (Италия), PR 10 ВРМ. инв. № 24, 2011г.в., залоговой стоимостью 32362 руб; аппарат для выравнивания и рихтовки сталей <наименование >, инв. № 25, 2011 г.в., залоговой стоимостью 57851 руб.; установка бесконтактного нагрева и сушки поверхностей инфракрасной серии <наименование >, инв. № 8. 2010 г.в., залоговой стоимостью 216941 руб; тестер для очистки форсунок автомобилей с управлением компьютера <наименование >, инв. №27, 2010г.в., залоговой стоимостью 101239 руб; <наименование >, инв. №26, 2009г.в., залоговой стоимостью 202478 руб.

В соответствии с условиями договоров, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Центр-Сервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.036.2014 г. (т.1 л.д.61, 104); залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Пунктом 1 ст.334 ГПК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.15 кредитного договора (т.1 л.д.15), п.3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1 л.д.21-22) кредитор имеет право потребовать обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору (п.3.6.1).

Указанные условия кредитного договора не противоречат п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 05.06.2017 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества (т.3 л.д.58-68).

В заключении эксперта №2-31/2017 (т.3 л.д.80-254) экспертами Бирюковой Г.Е. Скоржевским А.Д. на поставленные судом вопросы по состоянию на дату оценки - 10.08.2017 г. определена рыночная стоимость заложенного имущества: отдельно стоящего здания материального склада с антресолью, 1-этажное кирпичное, общей площадью 882,50 кв. м, инв. №, лит. №, Объект №, расположенного по адресу <адрес>, - в размере 27 570 000 руб.; отдельно стоящего здание гаража, 1-этажное кирпичное, общей площадью 311,10 кв. м, инв. № лит. №, объект №, расположенного по <адрес>, - 7 450 000 руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9250 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, - с учетом расположенного на нем не являющихся предметом залога: объекта незавершенного строительства «Оздоровительный корпус», площадь застройки 161,9 кв.м, инвентарный номер №; линейного объекта недвижимости - Дорога №1, назначение: сооружения транспорта, протяженность 62,9 м., общая площадь 1060,28 кв.м, инв.№, лит.1; и линейного объекта недвижимости – замощение (лит.4), общая площадь 366,1 кв.м, замощение (лит.5), общая площадь 185,4 кв.м, замощение (лит.6), общая площадь 485,0 кв.м, - инвентарный номер №, в размере 36 858 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 18 905 000 руб.; ликвидационная стоимость земельного участка с расположенными на нем не являющихся предметом залога названными объектами – 15 730 000 руб., в т.ч. ликвидационная стоимость земельного участка – 8 130 000 руб.; стоимость заложенного оборудования определена в размере 2 084 000 руб., в том числе: окрасочно-сушильной камеры <наименование >, инв. №6, 2007г.в. – 625 000 руб.; зоны подготовки к окраске <наименование > комплектация 20-001, инв. №7, 2007г.в. – 328 000 руб.; стенда шиномонтажного <наименование >, инв. №21, 2008г.в. – 131 000 руб.; станка балансировочного <наименование >, инв. №22, 2007г.в. – 210 000 руб.; системы развал- схождение <наименование >, инв. №2, 2007г.в. – 216 000 руб.; <наименование > (четырехстоечного подъёмника) <наименование >, инв. №1, 2007г.в. – 281 000 руб.; <наименование > (электрогидравлического подъёмника), инв. №5, 2007г.в. – 173 000 руб.; ресивера <наименование > заводской номер 151427, инв. №18, 2010г.в. – 14 000 руб.; прибора с оптическим элементом для регулировки света фар <наименование >, инв. №4, 2007г.в. – 18 000 руб.; <наименование > (пресса гидравлического) <наименование > (Италия), PR 10 ВРМ, инв. № 24, 2011г.в. - 20 000 руб.; аппарата для выравнивания и рихтовки сталей <наименование >, инв. № 25, 2011 г.в. – 24 000 руб.; установки бесконтактного нагрева и сушки поверхностей инфракрасной серии <наименование >, инв. № 8, 2010 г.в. – 26 000 руб.; тестера для очистки форсунок автомобилей с управлением компьютера <наименование >, инв. №27, 2010г.в. и <наименование >, инв. №26, 2009г.в., представляющих единый комплекс, - 18 000 руб. (т.3 л.д.182, 183-184).

Свои выводы эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили в судебном заседании 28.08.2017 г., представив письменные пояснения (т.4 л.д.46, 47-66, 67-68).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что в судебном заседании представитель Банка-истца просила об определении начальной продажной стоимости залогового имущества на основании повторной судебной экспертизы, а ответчики результаты судебной экспертизы не оспорили.

Определение в договорах ипотеки и залога залоговой стоимости предмета залога не является соглашением сторон о начальной продажной цене залогового имущества.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судом и составляет: по предмету залога – оборудованию (по договору залога № от 28.03.2014 г.) – 2 084 000 руб.; а для объектов недвижимости (по договору ипотеки № от 28.03.2014 г.), в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ - в размере 80% от названной выше экспертной оценки: отдельно стоящего здания материального склада с антресолью, 1-этажное кирпичное, общей площадью 882,50 кв. м, инв. №, лит. № Объект №, расположенного по <адрес>, - 22 056 000 руб.; отдельно стоящего здание гаража, 1-этажное кирпичное, общей площадью 311,10 кв. м, инв. № лит. № объект №, расположенного по <адрес> - 5 960 000 руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9250 кв. м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, - 15 124 000 руб.

Задолженность ответчика-заемщика и несоблюдение им условий кредитного договора от 28.03.2014 г. являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае условия п.3 ст.348 ГК РФ соблюдены.

Вместе с тем, учитывая положения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумму неисполненного заемщиком обязательства, размер стоимости заложенного имущества и превышающий три месяца период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон по делу, п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд полагает, что обратить взыскание следует не на все залоговое имущество (суммарная рыночная стоимость которого по заключению судебной экспертизы составляет 56 009 000 руб. (57 570 000 + 7 450 000 + 18 905 000 + 2 084 000)), а лишь на его часть – на отдельно стоящее здание материального склада с антресолью, кадастровый (или условный) номер №, назначение – объекты производственной инфраструктуры, площадью 882,5 кв.м, инв. № литер №, 1-этажное, расположенное по <адрес>, зарегистрированное на праве собственности 05.10.2001 г. за № за ООО «СтройМонтажНаладка-54», начальная продажная цена которого при реализации на публичных торгах в размере 22 056 000 руб. в большей мере соизмерима с размером взыскиваемой с ответчиков задолженности, чем стоимость либо здания гаража, либо земельного участка и залогового оборудования.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество: отдельно стоящее здание гаража, расположенное по <адрес>; земельный участок, общей площадью 9250 кв. м, расположенный по <адрес>; а также указанное выше оборудование надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка оплатил госпошлину в размере 70269,24 руб. по платежному поручению № 21761 от 22.08.2016 (т.1 л.д.7).

При заявленной цене иска, в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 60 000 руб. Таким образом, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка с ответчиков, являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр-Сервис", ООО "Строймонтажналадка-54" и Бочкарева Сергея Николаевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 г. по состоянию на 11.01.2017 г. в размере 12 329 666 (двенадцати миллионов трёхсот двадцати девяти тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 61 копейки, а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, а всего 12 389 666 (двенадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – отдельно стоящее здание материального склада с антресолью, кадастровый (или условный) номер №, назначение – объекты производственной инфраструктуры, площадью 882,5 кв.м, инв. № литер №, 1-этажное, расположенное по <адрес> зарегистрированное на праве собственности 05.10.2001 г. за № за Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажНаладка-54», - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 22 056 000 (двадцати двух миллионов пятидесяти шести тысяч) рублей.

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество: отдельно стоящее здание гаража, 1-этажное кирпичное, общей площадью 311,10 кв. м, инв. № лит. №, объект №, расположенное по <адрес> земельный участок, общей площадью 9250 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>; окрасочно-сушильную камеру <наименование >, инв. №6, 2007г.в.; зону подготовки к окраске <наименование >, инв. №7, 2007г.в.; стенд шиномонтажный <наименование >, инв. №21, 2008г.в.; станок балансировочный <наименование >, инв. №22, 2007г.в.; систему развал-схождение <наименование >, инв. №2, 2007г.в.; <наименование > (четырехстоечный подъёмник) <наименование >, инв. №1, 2007г.в.; <наименование > (электрогидравлический подъёмник), инв. №5, 2007г.в.; ресивер <наименование >, заводской номер 151427, инв. №18, 2010г.в.; прибор с оптическим элементом для регулировки света фар <наименование > инв. №4, 2007г.в.; <наименование > (пресс гидравлический) <наименование > (Италия), <наименование >, инв. № 24, 2011г.в.; аппарат для выравнивания и рихтовки сталей <наименование >, инв. № 25, 2011 г.в.; установку бесконтактного нагрева и сушки поверхностей инфракрасной серии <наименование >, инв. № 8, 2010 г.в.; тестер для очистки форсунок автомобилей с управлением компьютера <наименование >, инв. №27, 2010г.в.; <наименование >, инв. №26, 2009г.в. – отказать.

ООО "Центр-Сервис" в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка о признании соглашения о рассрочке платежа заключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 сентября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.