Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2018 (2-15159/2017;) ~ М-10525/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцепня Елены Ивановны к Василевич Татьяне Ивановне, Самсоновой Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Василевич Т.И., Самсоновой И.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № по иску Василевич Т.И. к Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист серии №, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 10.08.2016г. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016г. в целях обеспечения иска Василевич Т.И. был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 10.08.2016г. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с 1/6 долей. Между тем апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016г. признан исполненным договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Поцепня Е.И. и Самсоновой И.В., определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В настоящее время истец желает зарегистрировать свое право собственности, но из-за наложенных ареста и запрета не может реализовать свои права собственника жилого помещения. Истец просит освободить от ареста 1/6 долю в праве собственности Поцепня Е.И., ранее принадлежащей Самсоновой И.В. на квартиру по адресу <адрес>, наложенного Ленинским районным судом г. Красноярска 27.01.2016г.; отменить запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН 12.01.2018г. и наложенный на основании выписки от 29.12.2017г. из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска; взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходы на представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Салакко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самсонова И.В., третье лицо Самсонова Е.В., их представитель по устному ходатайству Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец, ответчик Василевич Т.И., третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016г. в рамках гражданского дела по иску Василевич Т.И. к Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест, в том числе, на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Самсоновой И.В.

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска об удовлетворении исковых требований Василевич Т.И., выдан исполнительный лист серии №, а 10.08.2016г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника Самсоновой И.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016г. Поцепня Е.И. отказано в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска. При этом указано, что собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2018г. спорная 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована за Самсоновой И.В., 08.02.2016г. в ЕГРН была внесена запись об аресте доли на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска, а 12.01.2018г. внесена запись о запрете на совершение регистрационный действий, наложенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своего права на спорное имущество Поцепня Е.И. ссылается на договор купли-продажи от 21.08.2014г.

Так, согласно договору купли-продажи 21.08.2014г., заключенному между Н.Д.О., действующим в интересах Самсоновой И.В. (продавец), и Поцепня Е.И. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 93,4 кв. м.

При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016г. указанный договор признан исполненным, определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.08.2014г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является собственностью Поцепня Е.И., которая не является стороной по делу по иску Василевич Т.И. к Самсоновой Е.В., Самсоновой Л.Г., Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, что должнику Самсоновой И.В. вышеуказанная доля на момент принятия судом 27.01.2016г. обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и на момент наложения судебным приставом-исполнителем 10.08.2016г. запрета на совершение регистрационных действий с ней не принадлежала, суд, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, приходит к выводу обоснованности заявленных Поцепня Е.И. требований.

Наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует истцу зарегистрировать возникшее право собственности на основании договора купли-продажи от 21.08.2014г.

При этом вышеуказанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста Самсоновой И.В. также не представлено.

Учитывая, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит истцу, наложение на него ареста судом и запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает возможным освободить 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные распиской, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Из положений ч. 2 ст. 102 ГПК РФ следует, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 14 мая 2013 г.), возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы на представителя в разумных пределах 15 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста 1/6 долю Самсоновой Ирины Викторовны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016г. и запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного 12.01.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 10.08.2016г.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, Поцепня Елене Ивановне расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.