Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2014 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

представителя истца и ответчика по первоначальному иску ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика и истицы по встречному иску ФИО3,

ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по встречному иску - УФССП России по <адрес> – ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по встречному иску - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в орловской области - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Ковчег», ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя публичных торгов, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обосновании исковых требований указала, что согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права №. После приобретения ее квартиры было установлено, что в квартире зарегистрирован ответчик. В беседе с ответчиком она выяснила, что добровольно ФИО3 не желает сниматься с регистрационного учета. На основании изложенного просила суд признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Ковчег» о признании недействительными протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя публичных торгов и договора купли-продажи квартиры.

В обосновании иска указала, что между ФИО4 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Считает данную сделку по заключению договора купли-продажи квартиры незаконной и недействительной. Указала, что между ней и ООО «Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В целях обеспечения договора займа был заключен договор залога ее квартиры. Своевременно она не могла погасить сумму долга и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между нею и ООО «Ковчег», в соответствии с которым она взяла на себя обязательства по погашению долга и процентов в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении. В связи с тем, что она свои обязательства не исполнила, Урицким районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об обращении к взысканию на заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением наличной стоимости продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановление о передаче ее квартиры на торги, не учел при этом, что квартира является ее единственным жильем и на нее не может быть наложено взыскание. О вынесении указанного постановления судебным приставом – исполнителем она уведомлена не была. Кроме того, она не была извещена ни о направлении заявки на торги, ни о составлении акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги, ни о направлении Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в Урицким РОСП извещения о том, какая организация будет проводить торги, ни о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, ни о постановлении судебного пристава – исполнителя о снижении цены имущества, ни о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен победитель торгов. Указание в договоре залога о том, что ее квартира имеет ограничение (обременение) права, а именно, ипотека, является неправомерным, поскольку она договор ипотеки не заключала, договор залога на жилье, полученное по ипотечному кредитованию, также не заключала. Кроме того считает, что процедура проведения торгов была нарушена. Объявление о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4 газеты «Орловская правда». Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, которые протоколом № были признаны несостоявшимися. Извещение о проведении торгов не размещено на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, а именно на сайте – www.torgi.gov.ru, как это предусмотрено ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении торгов была нарушена ч. 2 ст. 448 ГК РФ, которая устанавливает, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Повторные торги в нарушение требований ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 42 дня, а не через 10-30 дней, как установлено ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Повторно объявление о проведении торгов не публиковалось. Соответственно при проведении торгов нарушены права истицы. Статья 449 ГК РФ указывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. На основании изложенного, просила суд признать недействительными протокол Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя публичных торгов и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица и ответчица по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. В судебное заседание направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3. Суду пояснил, что доводы ФИО3 и ее представителя о нарушении процедуры торгов в части не обеспечения доступности информации о торгах для потенциальных покупателей не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, так как личность приобретателя заложенного имущества не может являться критерием относимости сделки, заключенной по результатам проведения торгов, к недействительной. Вне зависимости от того, кто конкретно признан победителем торгов, ФИО3 в связи с последующим переходом права собственности на спорную квартиру утрачивает право пользования ею и соответственно подлежит выселению. Никаких нарушений в ходе процедуре торгов по реализации спорной квартиры, проводимых ТУ Росимущества в <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП РФ по <адрес>, допущено не было. Доводы ФИО3 о том, что она не имела возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества также являются несостоятельными. Не обращение ФИО3 с указанным ей заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного ей имущества может свидетельствовать лишь об отсутствии у нее воли на такое обращение. Считает, что истица и ее представитель незаконно в обоснование своих требований ссылаются на п.7.4.4. Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, который был отменен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Требование ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным является незаконным и не может быть удовлетворено судом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТУ Росимущества в <адрес> был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Большое Сотниково, <адрес>. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Абашиной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии со своими полномочиями собственника указанной выше квартиры заключила договор с ФИО1, в соответствии с которым продала ему данную квартиру. На момент совершения сделки ФИО4 являлась собственником спорной квартиры и поэтому в силу ст. 209 ГК РФ именно ей и более никому другому принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Более того, на момент заключения указанного выше договора купли - продажи ФИО3 было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании торгов, на которых ФИО4 приобрела данную квартиру, недействительными. В отношении спорной квартиры судом при первоначальном рассмотрении дела не устанавливались запреты на совершение сделок, что также указывает на то, что оспариваемая истцом сделка является законной и не совершалась в обход установленных запретов и требований действующего законодательства, ее участники действовали разумно, добросовестно и исключительно в своих интересах.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО3 ранее заявленные исковые требования поддержала, увеличила исковые требования, указав, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, которому она была продана ФИО4 согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ранее заявленных требований, с учетом их уточнения, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным. Произвести поворот исполнения решения Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: признать за ней право собственности на спорную квартиру, вселить ее в данную квартиру, зарегистрировать по месту жительства по адресу <адрес> обязать ФИО4 передать ей в присутствии судебных приставов –исполнителей переданное на ответственное хранение имущество согласно описи, принадлежащее ей. Решение в части поворота исполнения судебного решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № просила обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал, поддержал в полном объеме уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Ковчег» о признании недействительными торгов, протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя публичных торгов, договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Суду пояснил, что судебный пристав – исполнитель незаконно передал на реализацию квартиру ФИО3, поскольку это единственное жилье, и оно не может быть продано. Кроме того, была нарушена процедура проведения торгов, поскольку объявления о повторных торгах не было. Оценка стоимости квартиры, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилась. При этом сроки проведения торгов были нарушены, а ФИО3 о каких – либо действиях судебного пристава – исполнителя и Управления Росимущества не извещалась. Указал также, что в нарушение закона, в объявлении о проведении торгов в газете «Орловская правда» и в интернете не совпадают лоты по продаже квартиры, что могло нарушить права потенциальных покупателей квартиры. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 57 Закона «Об ипотеке», публичные торги по продаже недвижимого имущества в рамках исполнительного производства проводятся по месту нахождения указанного имущества, имущество находилось по адресу: <адрес>, а квартира продавалось с торгов в <адрес>.

Представитель ответчика по встречному иску УФССП России по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ответчика и истца по встречному иску ФИО3, пояснив, что ФИО3 не представлено доказательств, каким образом ответчиками были нарушены ее права и законные интересы. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Урицкий МОСП УФССП России по <адрес> ООО «Ковчег» был предъявлен исполнительный лист Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом обращено взыскание на принадлежащее ФИО15 (Жогликовой) Т.А. заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО15 (Жогликовой) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись. На принадлежащую ФИО15 (Жогликовой) Т.А. обращено взыскание по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между должником и ООО «Ковчег». Доводы истицы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение, как единственно пригодное для проживания ее и членов ее семьи, основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное жилье является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества квартиры, заложенной по договору залога. Должник присутствовала при аресте имущества, ей было разъяснено прав обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Возражений или замечаний со стороны ФИО15 (Жогиковой) Т.А. не поступало, что подтверждается актом описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги указанного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки у ООО «Ковчег». Указанное постановление также было направлено в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Факт направления подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Урицкого МОСП. О проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного имущества квартиры общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, д. Большое Сотниково <адрес>, было опубликовано объявление в периодическом издании - областной газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (25790) (лот №). Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, было размещено также ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru (лот № 69). Опубликованное извещение соответствует всем требованиям, установленным в ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, со стороны организатора торгов не было допущено нарушений действующего законодательства по соблюдению порядка проведения торгов, в том числе, соблюдены сроки размещения информации в печатном издании и в сети «Интернет». ТУ Росимущества также соблюден срок, определенный в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий 2 месяца со дня получения организатором торгов имущества для реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Согласно данному постановлению стоимость квартиры составила <данные изъяты>. О проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, ТУ Росимущества в <адрес> опубликовало информацию в периодическом издании - областной газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №) (лот №). Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, было размещено также ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru (лот № №). По результатам торгов победителем признана ФИО4, с которой был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. Реализованное имущество было оплачено покупателем, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Ковчег». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика по встречному иску - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ФИО9 исковые требования ФИО3 не признала. Считала доводы ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по акту приема-передачи документов было передано имущество, а именно: квартира, общей площадью 31.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по делу №, судом было обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - указанную квартиру, с установлением стоимости продажи заложенного имущества <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по реализации залогового недвижимого имущества, было опубликовано в периодическом печатном издании - областной газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №) (копия информационного сообщения прилагается). Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с чем, довод истца о том, что нарушены положения ч. 2 ст. 448 ГК РФ является не обоснованным. Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В соответствии с п. 2.8 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого передает в Территориальный орган Росимущества. Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализации на 15%. Вторые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, информационное сообщение о проведении которых было размещено в периодическом печатном издании - областной газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. По результатам торгов победителем признана ФИО4, с которой был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализованное имущество было оплачено покупателем, денежные средства перечислены на счет Урицкого МОСП УФССП по <адрес>. Действия Территориального управления по проведению публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества проведены в строгом соответствии с гл. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 447- 448 ГК РФ.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3. Суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому ФИО3 не может истребовать у него данное жилое помещение. Просил отказать в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ФИО4.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагал, что встречные исковые требования ФИО3, к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Ковчег» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя публичных торгов и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку процедура проведения торгов была нарушена, что повлекло нарушение прав ФИО3. В этой связи исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Пунктом «а» ч. 3 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.87 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.п. 2, 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пунктам 2, 3 которой публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор йубличных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Ковчег» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с выплатой 15 % ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

С целью обеспечения указанного договора займа между ФИО12 и ООО «Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес>. Согласно п. 5.1. договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа и несвоевременной выплаты процентов по договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Указанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л. д. 47).

Поскольку свои обязательства по указанному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнила, ООО «Ковчег» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа и процентов в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Мировым соглашением было определено, что в случае нарушения сроков уплаты или внесения платежа не в полном объеме согласно графику погашения задолженности, истцу выдается исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с установлением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 65-68).

В связи с невыполнением условий мирового соглашения ФИО12, Урицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиру общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес>, с установлением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 250 000 рублей (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Урицкого МОСП УФСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено ФИО12. В тот же день судебным приставом – исполнителем Урицкого МОСП УФСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО12 судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО12 в виде квартиры, заложенной по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 31,8, расположенной по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес> (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, которое было направлено для исполнения в ОГУП ОЦ «Недвижимость», а также для сведения сторонам исполнительного производства (л. д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, которое было направлено для исполнения в Урицкий отдел Управления Росреестра по <адрес>, а также для сведения сторонам исполнительного производства (л. д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде квартиры, общей площадью 31,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес>, с установлением цены согласно решению суда в размере 250 000 рублей. Квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л. д. 49).

ТУ Росимущества в <адрес> опубликовало объявление по проведению торгов по продаже спорной квартиры в периодическом издании - газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №52, с указанием места и времени проведения торгов - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 152-153). Одновременно с объявлением в газете о проведении торгов, указанная информация ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайте http:/torgi.gov.ru (т.1 л.д. 179 - 199).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 54,55).

На основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества составила 212 500 рублей (л. д. 55).

Территориальное Управление Росимущества в <адрес> опубликовало объявление по проведению повторных торгов по продаже заложенной квартиры общей площадью 31,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес>, в периодическом издании – газете «Орловская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № 70, с указанием места проведения торгов – <адрес>, с указанием времени проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут (л. д. 150-151).

Одновременно с объявлением в газете о проведении торгов указанная информация ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайте htth:/torgi.gov.ru (л. д. 179 - 199).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана победителем торгов. Она приобрела квартиру общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л. д. 56).

С ФИО4, как с победителем торгов, Управлением Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № квартиры общей площадью 31,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес>, за <данные изъяты> (л.д.57).

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес> (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Б. Сотниково, <адрес> ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру ФИО1 зарегистрировал.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлекшими в свою очередь нарушение прав ФИО3.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что первые публичные торги по продаже принадлежащей ФИО3 квартиры прошли ДД.ММ.ГГГГ и были признаны несостоявшимися. Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока назначения повторных торгов.

Согласно подпункту п. 7.4.4. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного Порядка извещение об объявлении первых торгов несостоявшимися не было опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения порядка проведения торгов не позволили в полной мере обеспечить доступность информации о несостоявшихся торгах для потенциальных покупателей с учетом нахождения имущества, являющегося предметом залога, на территории другого муниципального образования (д. Б.<адрес>), постольку данные нарушения следует признать существенными.

По смыслу закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы ФИО3 о том, что не опубликование сведений об объявлении торгов не состоявшимися лишило ее, как сторону исполнительного производства, права на заключение соглашения о зачете требований взыскателя за счет имущества должника в соответствии с п.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также о том, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, установлена без учета его рыночной стоимости на момент обращения взыскания суд находит обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона РФ «О залоге», пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона РФ «О залоге», подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в указанном постановлении судебный пристав- исполнитель должен разъяснить залогодателю и залогодержателю их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. С учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов рекомендовано также установить срок для предоставления судебному приставу- исполнителю информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

В судебном заседании установлено, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, стоимость имущества составила 212 500 рублей. Однако, в указанном постановлении сторонам исполнительного производства не было разъяснено их право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Кроме того, каких либо сведений об ознакомлении ФИО3 с данным постановлением материалы дела не содержат.

По смыслу закона цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, ФИО3, как залогодатель и должник по исполнительному производству, была лишена возможности обратиться с заявлением в суд об изменении первоначально установленной судом в определении об утверждении мирового соглашения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, поскольку извещение об объявлении первичных торгов несостоявшимися в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, опубликовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель уже вынес постановление о снижении цены имущества на 15 %, а ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> было дано объявление о проведении повторных торгов по продаже спорной квартиры.

Между тем, с момента заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ), в котором определена стоимость заложенного имущества, до момента реализации квартиры на торгах (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени и рыночная стоимость квартиры изменилась, при этом на момент проведения торгов данная стоимость определена не была.

    Таким образом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями торги в отношении спорной квартиры являются недействительными, следовательно, протокол Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя публичных торгов так же является недействительным, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением в лице вр.и.о. заместителя руководителя ФИО13 и ФИО4, выигравшей торги. В связи с этим и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является недействительным.

Довод ФИО1 о том, что требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ для истребования ФИО3 от него спорной квартиры, является несостоятельным.

ФИО3 не заявляла требование об истребовании имущества у приобретателя ФИО1 и в обоснование заявленных требований не ссылалась на ст.302 ГК РФ, а просила признать все сделки со спорной квартирой недействительными в связи с недействительностью проведенных торгов, по результатам которых ФИО4 стала собственником указанной квартиры. У суда не имелось оснований для рассмотрения встречных исковых требований ФИО3 с использованием правового механизма, установленного ст.302 ГК РФ.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является недействительным в силу недействительности договора купли-продажи, устанавливающего право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу Урицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Большое Сотниково, <адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Болыдое Сотниково, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Ковчег» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя публичных торгов, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС N 011784651, который был предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выселена из <адрес> д.Б.<адрес>, произведена опись находящегося в квартире имущества, переданного на ответственное хранение ФИО4, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Постановлением Президиум Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При новом рассмотрении дела ФИО3 просила суд о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было исполнено в полном объеме.

Поскольку, одновременно с рассмотрением дела по существу суд обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, учитывая, что при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, необходимо произвести поворот исполнения решения Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении данного дела ФИО3 просила суд решение в части поворота исполнения судебного решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обратить к немедленному исполнению, в связи с тем, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

В данном случае особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для ФИО3 или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют; отсутствие у ФИО3 другого места жительства, кроме спорного жилого помещения, к числу особых обстоятельств, влекущих обращение решения к немедленному исполнению, не относятся.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Ковчег» удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протокол Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> результатов публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Произвести поворот исполнения решения Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

-признать за ФИО3 право собственности на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 31,8 кв.м.

-вселить ФИО3 в <адрес>.

    -обязать ФИО4 переданное ей на ответственное хранение и принадлежащее ФИО3 имущество согласно описи передать ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Урицкий районный суд <адрес>.

Судья     Е.Н.Гнеушева