Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2016 ~ М-3630/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    А.Р. Палковой

при секретаре        А.А.Панкратовой,

с участием: истца Какурина ВА, представителя истца Ереминой ИМ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, представителя ответчика Элентуха ЛИ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Какурина В. А. к Какуриной Н. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Какурин ВА обратился в суд с иском к Какуриной НА, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, разделено их совместно нажитое имущество, а также признаны общими долговые обязательства. Ссылался на то, что указанным решением суда от /________/ установлено, что их брачные отношения и ведение ими совместного хозяйства прекращены /________/, установлено наличие долговых обязательств по кредитному соглашению /________/ от /________/, по кредитному соглашению /________/ от /________/, имевшихся на момент прекращения между сторонами по делу семейных отношений (/________/), так как полученные по кредитным договорам денежные средства в период брака были использованы на нужды семьи. Указал, что после прекращения семейных отношений с ответчицей, с /________/ названные долговые обязательства продолжали им (истцом) исполняться и были погашены полностью в сумме 11 423 513,99 руб., в чем    Какурина НА участия не принимала. Считает, что тем самым последняя сберегла половину названной денежной суммы, что составляет 5 711 757 руб., т.к. Какурина НА наравне с ним обязана была погашать общие долги на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Какурин ВА просит взыскать с Какуриной НА в свою пользу ? долю от исполненных общих долговых обязательств после прекращения семейных отношений (с /________/)по кредитному соглашению /________/ от /________/ между Банком ВТБ24 и ним (истцом), и заключенным дополнительным соглашениям с Банком ВТБ 24 о предоставлении кредита:

/________/ от /________/ - в сумме 208 179,08 рублей (где 201 885,07 рубля основной долг и 6 294 рубля -проценты по нему)

/________/ от /________/ - в сумме 429 179,70 рубля (где 414 068,78 рубля основной долг и 15 110,92 рубля - проценты по нему)

/________/ от /________/ - в сумме 936 728,51 рубля (где 905 078,48 рубля основной долг и 31 650 рубля - проценты по нему)

/________/ от /________/ -в сумме 634 695,90 рубля (где 613 250,90 рубля основной долг и 21 445 рубля -проценты по нему)

/________/ от /________/ - в сумме 657 775,61 рубля (где 635 550,80 рубля основной долг и 22 224,82 рубля проценты по нему)

/________/ от /________/ - в сумме 630 053,10 рубля (где 607871,03 рубля основной долг и 22 182,07 рубля проценты по нему)

/________/ от /________/ - в сумме - 730 708,27 рубля (где 704 982,47 рубля основной долг и 25 725,79 рубля проценты по нему);

по кредитному соглашению /________/ от /________/ между Банком ВТБ24 и им (истцом), и заключенному дополнительному соглашению с Банком ВТБ 24 о предоставлении кредита:

- /________/ от /________/ -в сумме 1 484 436,81 рубль (где 1 421114,57 рубля основной долг и 63 322,24 рубля проценты по нему);

а всего истец просит взыскать с Какуриной НА в свою пользу денежные средства в сумме 5 711 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 759 рублей.

В судебном заседании истец Какурин ВА, его представитель Еремина ИМ исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в объеме которого дали объяснения.

Истец Какурин ВА представил также письменные объяснения, которые сторона истца в суде поддержала и согласно которым, в период брака Какуриных были заключены кредитные соглашения /________/ от /________/, /________/ от /________/, являвшиеся целевыми – на приобретение и ремонт недвижимого имущества. Истец указал, что денежные средства, полученные им (Какуриным) по дополнительным соглашениям к указанным кредитным соглашения, были использованы на приобретение нежилых помещений по адресам: /________/ /________/, площадью 101,7 кв.м., /________/, площадью 288,8 кв.м., /________/, площадью 148, 4 кв.м., /________/, площадью 200,6 кв.м., и их ремонт, ? доля в праве на которое была присуждена в пользу Какуриной НА решением суда от /________/, вступившим в силу /________/. Долговые обязательства, признанные общими, погашены им перед Банком полностью в сумме 11 423 513,99 руб. Полагал, что размер денежного обязательства Какуриной НА перед ним должен быть определен с момента фактического прекращения семейных отношений, т.е. с /________/, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 5 711 757 руб.

Ответчик Какурина НА, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила представителя.

Представитель ответчика Элентух ЛИ в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что распределение супружеских долгов должно действовать с определённой даты. Указал, что когда исследуемые долговые обязательства возникли, семейные отношения между Какуриными ВА, НА поддерживались, супруги вели общее хозяйство, погашали за счет общих средств задолженности по кредитным соглашениям. В связи с чем, полагал, решение суда от /________/, вступившее в законную силу /________/, в части распределения долгов подлежит исполнению с определённого момента- не раньше даты расторжения брака, что имело место /________/, и в той части, в которой они были не погашены на /________/. Апеллировал к тому, что согласно письменных доказательств, что кредитный договор был погашен /________/, то есть на дату вступления в законную силу решения суда от /________/, т.е. на /________/ кредит был погашен, долговые обязательства отсутствовали, при этом, на дату погашения кредита брак Какуриных ВА, НА еще расторгнут не был, т.е. погашение    кредита произошло за счет их совместных средств. Считал, что не может повлечь удовлетворение иска довод истца о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены /________/, поскольку существенное значение имеет то обстоятельство, что кредитные обязательства возникли в связи с кредитованием на определенные цели - на приобретение имущества, доля в праве на которое    присуждена ответчице лишь решение суда от /________/, вступившем в законную силу /________/. В связи с чем, полагал, что и обязанность по возврату заёмных средств у Какуриной НА возникла с /________/. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Какуриной НА, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются, как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, а также решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами – Какуриным ВА и Какуриной НА.

Так, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, было установлено то обстоятельство, не подлежащее повторном доказыванию и оспариванию по правилам ст.61 ГПК РФ, что Какурин ВА и Какурина НА состояли с /________/ в зарегистрированном браке, с /________/ фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратились.

Также решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, установлено наличие долговых обязательств Какурина ВА перед Банком ВТБ 24 на основании кредитных соглашений /________/ от 14.05.2012в рамках следующих дополнительных соглашений с Банком ВТБ-24: /________/ от /________/ на сумму 1 725 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 3 125 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 5 400 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 3 660 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 3 660 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 3 000 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 3 500 000 руб., /________/ от /________/, в рамках дополнительного соглашения с Банком ВТБ-24 /________/ от 06.08.2013на сумму 4 325 000 руб., которые, на момент прекращения семейных отношений- /________/, признаны общим долговым обязательством супругов Какуриных ВА, НА и распределены в соотношении по ? доли каждому.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, выше изложенная позиция представителя ответчика - не состоятельна, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака Какуриных, а дата фактического прекращения их семейных отношений и ведения общего хозяйства, от которой и зависит правовой режим имущества и обязательств. В настоящем случае, такая дата установлена, как /________/, согласно решению Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что фактически брачные отношения между Какуриными ВА и НА прекращены /________/, а долговые обязательства являлись общими для супругов и разделены по ? доли каждому названным судебным постановлением, то суд приходит к выводу, что с указанной даты (с /________/) Какурина НА обязана была выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, на основании кредитных соглашений /________/ от /________/ и /________/ от /________/, наравне с Какуриным ВА.

Является несостоятельной и противоречащей вышеприведенным требованиям закона позиция стороны ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту вынесения решения суда от /________/ по делу /________/ брак между супругами расторгнут не был, а задолженность по спорным кредитным обязательства уже была погашена. По правилам п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Соответственно, по настоящему делу не имеет существенного значения дата расторжения брака Какуриных на основании решения решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/. Относительно же гашения долгов по кредитным соглашениям к /________/, в то время, как решение суда    по делу /________/ о разделе    имущества супругов было постановлено /________/, суд указал выше, что юридически значимым обстоятельством является дата фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов, а не иные даты.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Согласно справке ПАО ВТБ 24 от /________/, кредитное соглашение /________/ от /________/, /________/ от /________/ полностью погашены, договора закрыты, все обязательства выполнены.

За период с /________/ по дату полного погашения кредита – /________/ по кредитному соглашению /________/ от /________/ выплачены следующие суммы:

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 403 770,15 руб., проценты – 12 588,01 руб.;

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 828 137,57 руб., проценты – 30 221,84 руб.;

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 1 810 156,96 руб., проценты – 63 300,06 руб.;

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 1 226 501,80 руб., проценты – 42 890 руб.;

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 1 271 101,6 руб., проценты – 44 449,63 руб.;

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 1 215 742,06 руб., проценты – 44 364,147 руб.;

по дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 1 409 964,95 руб., проценты – 51 451,59 руб.

За период с /________/ по дату полного погашения кредита – /________/ по кредитному соглашению /________/ от /________/ выплачены следующие суммы:

По дополнительному соглашению /________/ от /________/ основной долг – 2 842 229,14 руб., проценты – 126 644,49 руб.

Согласно объяснениям спорящих сторон, выпискам по лицевому счету за период с /________/ по /________/, задолженность по кредитным соглашениям выплачивалась Какуриным ВА.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что основаны на сделке или каком-либо ином законном праве правоотношения между сторонами по погашению кредитной задолженности после /________/ только за счет средств истца; соответственно, данные правоотношения регулируются ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные долговые обязательства вступившим в законную силу    судебным постановлением распределены по ? доли каждому из супругов Какуриных, то суд приходит к выводу, что ответчик КакуринаНА в отсутствие правового основания сберегла свое имущество за счет другого лица – Какурина ВА, а потому последний вправе требовать возврата ему ? части денежных средств, уплаченных им после /________/ по упомянутым кредитным соглашениям, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Размер, подлежащих возврату Какурину ВА, денежных средств, неосновательно сбереженных Какуриной НА, установлен расчетом стороны истца, который проверен судом и признан верным, как согласующийся со справкой от /________/ Банка ВТБ24 и представленными этим банком выписками по лицевым счетам и расчетам задолженностей. Арифметическую правильность расчета заявленных Какуриным ВА ко взысканию сумм сторона ответчика не оспаривала, собственного расчета - не представила.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, у суда имеются правовые основания ко взысканию с ответчика суммы в размере 5 711 757 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 759 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная денежная сумма в общемразмере 5 711 757 руб. Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы Какурина ВА по уплате госпошлины в сумме 36 758,78 руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 13 200 руб. + 0,5% от 4 711 757 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Какурина В. А. к Какуриной Н. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Какуриной Н. А. в пользу Какурина В. А. денежные средства в общей сумме 5 711 757 (пять миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в счет ? доли от исполненных Какуриным В.А. обязательств по кредитным соглашения с Банком ВТБ 24 за период с /________/ по /________/, по общим долговым обязательствам, а именно:

по кредитному соглашению /________/ от /________/ между Банком ВТБ24 и Какуриным В. А., и заключенным дополнительным соглашениям с Банком ВТБ 24 о предоставлении кредита:

/________/ от /________/ - в сумме 208 179,08 руб. (где 201 885,07 руб.- основной долг и 6 294 руб. -проценты по нему),

/________/ от /________/ - в сумме 429 179,70 руб. (где 414 068,78 руб.- основной долг и 15 110,92 руб. - проценты по нему),

/________/ от /________/ - в сумме 936 728,51 руб. (где 905 078,48 руб.- основной долг и 31 650 руб. - проценты по нему),

/________/ от /________/ -в сумме 634 695,90 руб. (где 613 250,90 руб.- основной долг и 21 445 руб. -проценты по нему),

/________/ от /________/ - в сумме 657 775,61 руб. (где 635 550,80 руб.- основной долг и 22 224,82 руб.- проценты по нему),

/________/ от /________/ - в сумме 630 053,10 руб. (где 607871,03 руб.- основной долг и 22 182,07 руб.- проценты по нему),

/________/ от /________/ - в сумме 730 708,27 руб. (где 704 982,47 руб.- основной долг и 25 725,79 руб.- проценты по нему);

    по кредитному соглашению /________/ от /________/ между Банком ВТБ24 и Какуриным В. А., и заключенному дополнительному соглашению с Банком ВТБ 24 о предоставлении кредита: /________/ от /________/ - в сумме 1 484 436,81 руб. (где 1 421114,57 руб.- основной долг и 63 322,24 руб.- проценты по нему).

Взыскать с Какуриной Н. А. в пользу Какурина В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 758 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             А.Р. Палкова