Решение по делу № 2-975/2015 ~ М-6295/2014 от 26.12.2014

№ 2-975/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Ю.А.Ш – Р.Э.Х, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Ш к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Ш в магазине ЗАО «<данные изъяты>» приобрела Ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец объяснила, что перед тем, как приобрести Ноутбук, она обратилась к сотруднику магазина ответчика с просьбой подобрать ей компьютер, который подходил бы для работы с графикой, а именно, чтобы компьютер был предназначен для обработки <данные изъяты> фотографий в формате <данные изъяты>, т.е. объемом <данные изъяты> такими программами, как <данные изъяты> а также, чтобы компьютер имел возможность осуществлять вышеуказанную работу <данные изъяты> часов непрерывно.

Ю.А.Ш, полагая, что ЗАО «<данные изъяты>», предложив ей приобрести Ноутбук, предоставил недостоверную информацию, поскольку Ноутбук не соответствует вышеуказанным требованиям, обратилась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой вернуть уплаченную за Ноутбук сумму в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ю.А.Ш в возврате уплаченной за Ноутбук суммы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем Ю.А.Ш обратилась в суд с иском о возврате уплаченной за Ноутбук суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.А.Ш удовлетворены, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ю.А.Ш взыскано в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На Ю.А.Ш возложена обязанность по требованию ЗАО «<данные изъяты>» и за счет ЗАО «<данные изъяты>» возвратить ЗАО «<данные изъяты>» Ноутбук.

Ю.А.Ш обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграммы), в представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из-за явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Ю.А.Ш, полагая, что ЗАО «<данные изъяты>», предложив ей приобрести Ноутбук, предоставил недостоверную информацию о Ноутбуке, обратилась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой вернуть уплаченную за Ноутбук сумму в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ю.А.Ш в возврате уплаченной за Ноутбук суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ю.А.Ш взыскано в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На Ю.А.Ш возложена обязанность по требованию ЗАО «<данные изъяты>» и за счет ЗАО «<данные изъяты>» возвратить ЗАО «<данные изъяты>» Ноутбук.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность отказа со стороны ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить требование Ю.А.Ш о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также предоставление ненадлежащей информации о товаре установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ю.А.Ш подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн. с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно и укладывается в период неудовлетворения требования), всего <данные изъяты> дн., исходя из <данные изъяты> % от стоимости товара <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также размер самого основного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., период просрочки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма уплаченная за товар в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу только после возврата истцом ответчику этого товара.

Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Ю.А.Ш, действительно, возложена обязанность возвратить ЗАО «<данные изъяты>» Ноутбук. Однако эта обязанность не обуславливает обязанность ЗАО «<данные изъяты>» выплатить в пользу Ю.А.Ш в порядке возврата уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, заключающиеся в неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, то с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ю.А.Ш подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ю.А.Ш подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ю.А.Ш в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Ю.А.Ш подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ю.А.Ш к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ю.А.Ш неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк