Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2014 от 28.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                        Дело № 1-105/14

16 мая 2014г.                                  г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, -Ивлиева С.Л.,

защитника - адвоката Пальчёнковой И.В., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

гр-на РФ- Иванова В.В., ...

...

...

...

...

...

... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,                                            УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он с _._._г. работал врачом общей практики поликлиники №.. (адрес) и являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными полномочиями. В его должностные обязанности входило, в том числе: раннее выявления заболеваний и своевременная квалифицированная точная постановка диагноза, оформление и выдача листков временно нетрудоспособности, соблюдение правил их оформления и др.

_._._г. в период времени с ... до ... часов, находясь в рабочее время в своём служебном кабинете№.. поликлиники №.. (адрес) Иванов В.В. с целью получения взятки в виде материального вознаграждения договорился с обратившейся к нему гражданкой А.А.В. о совершении в её интересах незаконных действий - выписки ей фиктивного листка нетрудоспособности. С этой целью в указанное время в нарушении требований п.п.5, 26 приложения к Приказу Министра здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» без осмотра А.А.В. и без подтверждения записью в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей временное освобождение от работы, заведомо зная, что бланк нетрудоспособности является документом строгой отчётности, влекущим определённые юридические последствия, в том числе и освобождение от работы, Иванов В.В. незаконно выдал А.А.В. талон-листок для последующего получения ею в регистратуре поликлиники листка нетрудоспособности, внеся в амбулаторную карту и талон-листок на имя А.А.В. заведомо ложные сведения о якобы имеющимся у неё заболевании «...» и временной нетрудоспособности А.А.В. На основании указанных документов _._._г. в период с ... до ... часов в регистратуре поликлиники №.. А.А.В. подсудимый выдал листок нетрудоспособности №.. от _._._г. о её нетрудоспособности до _._._г.

Продолжая свой умысел на совершение незаконных действий с целью получения взятки от А.А.В. в виде материального вознаграждения, Иванов В.В., находясь в своём служебном кабинете №.. названной поликлиники №.., _._._г. в период времени с ... до ... часов внёс заведомо ложные сведения в амбулаторную карту на имя А.А.В., свидетельствующие о якобы продолжающемся её заболевании и необходимость продления листка нетрудоспособности, собственноручно в листок нетрудоспособности на имя А.А.В. внёс заведомо ложные сведения о его продлении нетрудоспособности с _._._г. по _._._г.

_._._г. в период времени с ... до ... в своём рабочем кабинете №.. указанной поликлиники №.. Иванов В.В. получил от А.А.В. взятку в виде ...руб. за совершение незаконных действий в её пользу, то есть за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности, незаконно освобождающего А.А.В. от работы с _._._г. по _._._г.. После получения взятки Иванов В.В. в амбулаторную карту и листок нетрудоспособности на имя А.А.В. внёс сведения о закрытии листка нетрудоспособности и передал их ей, а полученные деньги в сумме ...руб. в виде взятки израсходовал на личные нужды.

Указанные деяния подсудимого Иванова В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов В.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, его деяния органом следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.290УК РФ, ибо он, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Иванова В.В., обстоятельства, смягчающее наказание.

По месту жительства и работы Иванов В.В. характеризуется положительно.

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его явка с повинной в орган полиции о совершении им указанного преступления суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Иванова В.В., что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, а также, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку указанное преступление Иванов В.В. совершил с использованием своего должностного положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет ...тыс. руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанное с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, - сроком на 1(один) год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключение по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий по делу,     

судья,                                                                                       А.С. Шуаипов