Решение по делу № 2-76/2018 (2-3073/2017;) ~ М-2916/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием истца Мельник С.С. представителя Шапошникова И.Н., ответчика Олейнникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2018 по иску Мельника Сергея Сергеевича к Олейникову Вадиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мельник С.С. обратился в суд с иском к Олейникову В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь при этом на то, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Олейникова В.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Мельника С.С., также являющегося собственником указанного транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Олейникова В.В., который управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, выезжая с прилегающей территории <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Мельника С.С., двигающемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу Мельник С.С. материальный ущерб на сумму 276 997 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку у ответчика Олейникова С.С. отсутствует страховой полис ОСАГО, а также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец Мельник С.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Олейникова В.В. в счет возмещения материального ущерба 185500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, на проведение которой он надлежащим образом уведомлял ответчика, направив ему телеграмму, затратив 511 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в общей сумме 18000 рублей, просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей.

Истец Мельник С.С., его представитель по доверенности Шапошников И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олейников В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером причиненного материального ущерба, полагает его завышенным.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Олейникову В.В., под собственным управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мельник С.С., под управлением собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Олейникова В.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая со второстепенной дороги, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мельник С.С., в связи с чем произошло столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что согласно объяснений участников столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Олейникова В.В. усматривается нарушение требования пункта 13.9 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В действиях водителя Мельник С.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Названное постановление, а также вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Олейниковым В.В. не оспорены.

В силу пункта 1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом суд основывается на положениях пункта 3 статьи 10 ГК РФ, которая говорит о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку суду не представлено доказательств, что Олейников В.В. оспорил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением материального ущерба, в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Мельнику С.С..

Судом также установлено, что гражданская ответственность Олейникова В.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, и как лица, который управлял данным транспортным средством, на момент ДТП <дата>, не была застрахована в установленном законом порядке, что не было оспорено стороной ответчика.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ответчике Олейникове В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и по вине ответчика Олейникова В.В. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, а истцу был причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, истец Мельник С.С. предоставил заключение специалиста ООО «Экспертиза» от <дата> <номер> о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Мельник С.С. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 194530 рублей.

Возражая против заявленных стороной истца требований в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик Олейников В.В. ссылался на то, что указанная в заключении сумма стоимости восстановительного ремонта явно завышена.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, согласно определению суда от <дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.

В связи с противоречиями в выводах эксперта Л., сделанных им в ходе экспертного исследования, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РАО «Прайс -Консалтинг» Н.

Из полученного судом заключения эксперта <номер> от <дата>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа составляет 155700 рублей, без учета износа 592500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 265500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 80000 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>, и согласуются с повреждениями, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении, справке от <дата>.

Квалификация эксперта Н. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться заключением экспертизы от <дата>, при этом экспертное заключение эксперта Л., в связи с имеющимися противоречиями, суд отклоняет.

Согласно положениям абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании понесенных истцом убытков на восстановление автомобиля не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком Олейниковым В.В. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, имущественный вред, причиненный Мельнику С.С., не был возмещен, когда Олейников В.В. был признан виновным в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Олейникова В.В. в пользу Мельника С.С. материальный ущерб в сумме 185500 рублей, а именно: 265500 рублей (стоимость транспортного средства на день ДТП) - 80000 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, взысканию с ответчика Олейникова В.В. подлежит также убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (по квитанции <номер> от <дата>), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 511 рублей (по чеку от <дата>), расходы по транспортировке автомобиля истца для проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в связи со случившимся ДТП, являются следствием необходимости восстановления прав истца. В связи с чем, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Мельник С.С. и ООО «Комплексное правовое обслуживание», в лице директора Шапошникова И.Н. был заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, согласно которому Шапошников И.Н. представлял интересы истца в суде. По указанному договору истец произвел оплату в сумме 9000 рублей, а также за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 9000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Олейникова В.В. в пользу Мельника С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4910 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Олейникова В.С. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в сумме 14000 рублей, согласно счету <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельника Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Вадима Викторовича в пользу мельника Сергея Сергеевича материальный ущерб в сумме 185500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 511 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4910 рублей, а всего 223921 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере Мельнику Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Олейникова Вадима Викторовича в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова