Решение по делу № 33-2177/2019 от 18.07.2019

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33-2177/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клюева Михаила Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Прониной А.В., представителя ответчика Осеевой Л.Н. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клюев М.Ю. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») о взыскании среднего месячного заработка на период второго месяца трудоустройства, компенсации за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 03.04.2018 работал в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», откуда он на основании приказа от 26.11.2018 уволен с 03.12.2018 в связи с прекращением деятельности структурного подразделения. В связи с нетрудоустройством в течение второго месяца после увольнения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка в размере 50841 руб. 40 коп., которое, как и его претензия, оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчик должен выплатить ему и компенсацию за нарушение установленного срока его выплаты. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоначисленные ему в связи с неприменением к дополнительной стимулирующей выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях (далее – северная надбавка) заработную плату и отпускные за период с марта по декабрь 2018 года в размере 108345 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5750 руб. 40 коп., выходное пособие в размере 10586 руб. 60 коп., предусмотренную статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительную компенсацию в размере 19585 руб. 24 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 9527 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 1840 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в размере 16303 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг по составлению расчетов недоначисленных заработной платы и иных выплат 2000 руб.

В судебном заседании истец Клюев М.Ю. и его представитель Клюева Е.С. исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что ответчиком не производились начисления районного коэффициента и северной надбавки на дополнительную стимулирующую выплату, что привело к снижению заработной платы. Считали данные действия нарушением трудового законодательства, поскольку дополнительная стимулирующая выплата с момента издания приказа о ее начислении становилась частью заработной платы работника и на нее следовало начислять указанные надбавки.

Представители ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Осеева Л.Н., Спиркин О.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 1442 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования не признали, поскольку средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц истцу выплачен, а по требованиям о взыскании недоначисленных заработной платы, отпускных, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат заявили об отсутствии правовых оснований для начисления районного коэффициента и северной надбавки к дополнительной стимулирующей выплате, поскольку районный коэффициент и северная надбавка начисляются на постоянно причитающиеся работнику выплаты, в то время как дополнительные стимулирующие выплаты устанавливались за счет фонда экономии оплаты труда и не являлись постоянной выплатой; на недоказанность истцом претерпевания нравственных страданий, что давало бы ему право на взыскание компенсации морального вреда. Возражали против возмещения судебных расходов в размере 17000 руб., в том числе на оплату услуг представителя, поскольку истец состоит в зарегистрированном браке с представителем Клюевой Е.С.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в пользу Клюева М.Ю. компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в размере 1442 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Клюев М.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что дополнительное материальное стимулирование выплачивалось работникам ежемесячно, то есть имело систематический характер, входило в систему оплаты труда ответчика, в связи с чем на него подлежали начислению районный коэффициент и северная надбавка. Возражает против освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в процессе не было обусловлено выполнением функций государственного органа, как указано в пункте 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованным отказ в возмещении ему судебных расходов, поскольку частично его исковые требования удовлетворены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Осеева Л.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Клюев М.Ю. с 03.04.2017 по 03.12.2018 работал в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу в должности ведущего инженера, в том числе с 12.07.2017 начальником отделения учета и списания топлива.

Пунктом 6.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № 113 от 03.04.2018 установлено, что за выполнение предусмотренных настоящим трудовым договором обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате в размере - 30% (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933), северная надбавка - 30% (приказ Минфина Российской Федерации от 29.09.2014 № 102н).

Согласно пункту 6.2 трудового договора выплаты компенсационного и стимулирующего характера осуществляются в соответствии с Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», Положением о премировании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, настоящим трудовым договором.

На основании приказов начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 14 (г. Абакан) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу в 2018 году истцу за счет экономии фонда оплаты труда начислялось дополнительное материальное стимулирование за соответствующий месяц.

В представленных расчетных листках также видно, что с марта по декабрь 2018 года истцу начислялось дополнительное материальное стимулирование в размере, соответствующем указанному в приказах.

Получение данной выплаты истцом не отрицалось.

Клюев М.Ю., считая необходимым начисление на дополнительное материальное стимулирование районного коэффициента и северной надбавки, обратился в суд с требованием о взыскании недоначисленной ему заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В пункте 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (с учетом Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № АКПИ15-1253), указано, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

По смыслу приведенных правовых норм, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями заключаемого с работником трудового договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, то есть спора работника и работодателя по поводу необходимости начисления к дополнительному материальному стимулированию районного коэффициента и северной надбавки необходимо установить обусловлена ли данная выплата системой оплаты труда и носит ли она разовый поощрительный характер.

Приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» от 11.05.2017 № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Положение о системе оплаты труда), согласно пункту 12.3 которого при формировании фонда оплаты труда учитываются:

а) предусмотренная штатами численность гражданского персонала учреждения;

б) должностные оклады (тарифные ставки) в размерах, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей);

в) выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу, в том числе за работу, в том числе в местностях с особыми климатическими условиями;

г) выплаты стимулирующего характера (в расчете на год) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет фонда оплаты труда, включая надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в фактически установленном размере по указанным в приказе Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 должностям; надбавку за выслугу лет в размере 4 должностных окладов (тарифных ставок); премию по результатам работы в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов (тарифных ставок); выплаты стимулирующего характера, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 (кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда), в фактически установленном размере.

Приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» № 50 от 11.05.2017 принято решение производить работникам филиалов за счет экономии фонда оплаты платы труда дополнительные выплаты материального стимулирования в 2017 году в соответствии с «Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление».

Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный, эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Абзацами первым и третьим пункта 2.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда осуществляется при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Вышеприведенные нормы локальных правовых актов свидетельствуют о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет экономии фонда оплаты труда, не входит в систему оплаты труда, гарантированную законом и локальными актами работодателя, и носит разовый характер, поскольку зависит от наличия экономии фонда оплаты труда, а потому на него не подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что размер выплачиваемого истцу дополнительного материального стимулирования не имел постоянного значения, в то время как для составных частей заработной платы характерна постоянная величина их размеров.

Тот факт, что в период работы истца данная выплата производилась каждый месяц, не может безусловно свидетельствовать о ее постоянном характере, поскольку как следует из пояснений представителей ответчиков в филиале ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному округу постоянно имелись вакантные должности, за счет заработной платы которых и формировался фонд экономии оплаты труда, рассчитанный с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании недоначисленных заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением судом исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку решением суда в указанной части не нарушаются его права и законные интересы.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг по составлению расчетов недоначисленной заработной платы, поскольку в связи с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы и иных выплат, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда об отказе в возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя Клюевой Е.С.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие супруга в качестве представителя стороны по делу, а положения Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность наличия у каждого из супругов, как личного имущества, так и личных долгов. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

Факт нахождения истца Клюева М.Ю. и его представителя Клюевой Е.С. в зарегистрированном браке не является основанием для отказа в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку им представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 20.05.2010, которое никем не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения соглашения, его нотариальное удостоверение осуществлялось по желанию супругов.

Поскольку фактически у истца Клюева М.Ю. и его представителя Клюевой Е.С. действует раздельный бюджет, истцом за свой счет понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому решение суда в части отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Из договора № 3-2019 от 04.03.2019 на оказание юридических услуг, расписки к нему, акту оказанных услуг следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Клюевой Е.С. в размере 15000 руб.

С учетом характера спора и объема выполненной представителем работы судебная коллегия находит разумным определить к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, равным 10000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на имущественный характер исковых требований, они не подлежат оценке, поскольку независимо от заявленного истцом размера исковых требований о взыскании заработной платы, суд должен определить тот размер заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, который подлежит взысканию в его пользу, а потому по данному делу фактически заявлено два требования: 1) о взыскании недоначисленной заработной платы и иных причитающихся выплат; 2) о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника - компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований истца только в части применения к ответчику ответственности за нарушение трудовых прав работника – компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц и компенсации морального вреда, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                           31 мая 2019 года по настоящему делу в части отказа в возмещении Клюеву Михаилу Юрьевичу судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Клюева Михаила Юрьевича 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клюева Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                    В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина