Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-1962/2016;) ~ М-483/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовецкой М.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО5 к Филиппову С.В., действующему в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовецкая М.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову С.В., действующему в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Дубовецкая М.А. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником 5/6 доли на указанную квартиру является сын истца - ФИО5, -Дата- года рождения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, оставленного -Дата- в силе Апелляционным определением Верховного суда УР, за ответчиком Филиппову С.В. признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ... За ФИО3, -Дата- года рождения, ФИО4, -Дата- года рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: ... в качестве членов семьи Филиппову С.В..

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства: Филиппов С.В. с -Дата-, и его сыновья ФИО3 с -Дата-, ФИО4 с -Дата-, а также супруга Филиппову С.В. - ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой от -Дата-.

Однако, решение Индустриального суда Ижевска от -Дата-, которым установлено вселить Дубовецкой М.А. и ФИО5 в квартиру, обязать Филиппову С.В. выдать Дубовецкой М.А. ключи от входной двери квартиры и домофона, ответчик Филиппов С.В. не исполняет, продолжают препятствовать истцу и его сыну проживать в квартире.

    Согласно справке от -Дата- ООО «Ассоциация независимых экспертов» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за квартиру по состоянию на -Дата- составляет 12 000 рублей

    Согласно справке от -Дата- ООО «Ассоциация независимых экспертов» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за квартиру по состоянию на январь 2016 года составляет 12 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование квартирой за период с -Дата- по -Дата- в сумме 391 200 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что дверные замки не менял, не препятствовал к пользованию жилым помещением истцу. Истец получила от судебных приставов комплект ключей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ответчик является ее племянником. Она неоднократно приходила в квартиру по .... В период с апреля 1987 года по декабрь 1992 года проживала в данной квартире, в квартире первоначально имелась только деревянная дверь, впоследствии установлена металлическая дверь. Исправными являлся один замок на деревянной двери и один замок на металлической.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ответчик является его другом, неоднократно приходил в квартиру по .... В квартире первоначально имелась только деревянная дверь с 2-3 замками, впоследствии установлена металлическая дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что совместно с истцом приходил в феврале 2016 года в квартиру по .... Первую дверь в квартиру смогли открыть, а вторую не смогли, в которой установлено 2-3 замка, один из которых проворачивался в дверном замке. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнительных действий судебными приставами передавалось 2 ключа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является женой ответчика, проживают совместно в квартире по .... Пояснила, что истец периодически приходит в квартиру, устраивает скандалы, последний раз истец приходила в октябре 2016 года.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону Дубовецкая М.А. является собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: ...

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону ФИО5, 2001 года рождения, является собственником 5/6 доли жилого помещения по адресу: ...

Право собственности Дубовецкой М.А. и ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства от -Дата-.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5, -Дата- года рождения, его отцом является ФИО7, матерью Дубовецкой М.А..

В соответствии с поквартирной карточкой на жилое помещение по адресу: ..., кВ. 43., в квартире зарегистрированы Филиппов С.В., его дети ФИО3 и ФИО4

В соответствии с решением Индустриального районного суда ... от -Дата- за Филиппову С.В. и его детьми признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ....

Таким образом, как истец со своим несовершеннолетним сыном, так и ответчик с детьми имеет право пользования жилым помещением в равной степени.

Апелляционным определением Индустриального районного суда ... от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- по иску к Филиппову С.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования отменено, по делу принято новое решение в следующей редакции: Исковые требования Дубовецкой М.А. к Филиппову С.В. об определении порядка пользования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по ...: Дубовецкой М.А. и ФИО5 передать в пользование жилую комнату площадью 19,5 кв.м., Филиппову С.В. с детьми ФИО4 и ФИО3 – жилую комнату площадью 9,7 в.м, а также вспомогательное помещение площадью 2,4 кв.м, помещение кухни, коридора, санузел определить в совместное пользование.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования Дубовецкой М.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО5 к Филиппову С.В., действующему в интересах ФИО3 и ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании удовлетворено. Вселить Дубовецкой М.А. и ФИО5 в квартиру по адресу: .... Обязать Филиппову С.В. выдать Дубовецкой М.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: ... домофона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Данные нормативные акты регулируют отношения собственников относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и не регламентируют отношения между собственником помещения и иными лицами, у которых имеется иное вещное право на имущество.

Гражданское законодательство не содержит правил, прямо регулирующих вопрос порядка пользования жилым помещением собственниками и лицами, обладающими ограниченным вещным правом, в том числе в судебном порядке. Действительно, ст. 247 ГК РФ посвящена отношениям между сособственниками. Однако она не содержит запрета на регулирование правоотношений между иными субъектами, кроме участников общей собственности. Следовательно, с учетом того что правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и нет подходящего к ним обычая, а упомянутая норма не противоречит существу отношений (п. 1 ст. 6 ГК РФ), при рассмотрении дел о взыскании компенсации за невозможность пользования имуществом с участием обладателей самостоятельного права пользования возможно применение по аналогии статьи 247 ГК РФ. Подобное решение соответствует интересам не только обладателей самостоятельного права пользования, но и собственников жилых помещений.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от -Дата- N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - членом семьи бывшего собственника в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Соответственно статья 247 ГК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о выплате компенсации с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственника к иному лицу, не являющемуся собственником квартиры, но имеющему право постоянного пользования жилым помещением, подлежит защите в судебном порядке наравне с правами долевых участников собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО5 являются наследником по закону после смерти ФИО5, умершего -Дата-.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу ..., на момент смерти принадлежавший наследодателю на праве собственности.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец и ее несовершеннолетний сын являются собственниками спорного жилого помещения, в силу чего в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец и ее сын, являясь собственниками квартиры по адресу ... в указанном помещении не проживают. Право истца и ее сына на вселение и проживание в жилом помещении нарушается ответчиком, который неоднократно отказывал истцу в предоставлении возможности проживания в жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- УУП ОП № УМВД России по ... установлено, что Дубовецкая М.А. приходила в квартиру по .... 21а, кВ. 43 -Дата-. Филиппов С.В. отказался открыть им дверь. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- УУП ОП № УМВД России по ... установлено, что Дубовецкая М.А. приходила в квартиру по .... 21а, .... Филиппов С.В. отказался открыть им дверь.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- Ст.УУП ОП № Управления МВД России по ... установлено, что обратилась Дубовецкая М.А. и указала, что является собственником квартиры по у. Ломоносова, 21а, кВ. 43. В данную квартиру ее и сына не пускают. ФИО6 отказалась пускать ее в квартиру, высказывала угрозы физической расправы. Опрошенный Филиппов С.В. пояснил, что Дубовецкая требовала освободить квартиру, требовала открыть дверь. Филиппова Е.В. дверь открыть отказалась.

Также истец обращалась с заявлением в Прокуратуру УР с доводами, что ответчик Филиппов и его жена препятствуют проживанию в квартире по у. Ломоносова, 21а, кВ. 43, собственником которой она является, с аналогичными доводами истец обращалась в отдел полиции № Управления МВД России по ....

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца к ответчику о предоставлении компенсации за пользование жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими, поскольку истец и ее сын являются собственниками данного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в нем имеют право на компенсацию.

Истец просит взыскать компенсацию за пользование квартирой в размере 391 200 рублей период с -Дата- по -Дата-.

По мнению суда, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит установлению за период с -Дата- по -Дата-, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП ... от -Дата- Филиппов С.В. передал ключи от входной двери и домофона взыскателю. Кроме того, в акте указано, что ключи проверены, дверные замки открываются, доступ в квартиру обеспечен, таким образом беспрепятственный доступ к квартире обеспечен истцу с -Дата-. При подписании акта участники процессуального действия не представляли возражений, с жалобами на действие судебного пристава-исполнителя не обращались.

В ходе судебного заседания истец не доказал, что ответчик препятствовал доступу в жилое помещение после передачи ключей судебным приставом-исполнителем. Несмотря на ее пояснения о том, что после передачи ключей от квартиры попасть в квартиру было невозможно, она не обращалась к судебному приставу-исполнителю за надлежащим исполнением судебного решения от -Дата-.

В соответствии со ст. 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд отдает предпочтение акту судебного пристава-исполнителя от -Дата-, которым подтверждается передача ключей истцу и обеспечение доступа в квартиру. В связи с чем показания свидетеля ФИО12 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они противоречат письменным доказательствам.

Согласно заключению эксперта установлен период за апрель 2013 по декабрь 2013 года в размере 118 163,22 рублей, за 2014 год -142551,92 рублей, за период с -Дата- по май 2015 года - 57 068,69 рублей, с учетом 7% - 298 112,83 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за пользование жилым помещением заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 149 056, 41 в пользу истца и его сына, поскольку у ответчика и его несовершеннолетних детей также имеется право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ЭПА «Восточное» просит возложить расходы в сумме 13 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы на соответствующую сторону.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовецкой М.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО5 к Филиппову С.В., действующему в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова С.В., действующему в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4 в пользу Дубовецкой М.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО5 компенсацию в размере 149 056,41 рублей.

Взыскать с Филиппова С.В. в пользу ООО ЭПА Восточное расходы 13 000 рублей.

Взыскать с Филиппова С.В. в доход бюджета госпошлину 4181,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья                                     С.Г.Чайкина