Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 ~ М-300/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.И. к ООО «Авангард» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных требований Богданова А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авангард» компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что была принята на работу к ответчику, фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выдан расчет по заработной плате в полном объеме, трудовой договор заключен не был. Бездействием руководства по не выплате окончательного расчета причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

    В судебном заседании Богданова А.И. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что при приеме на работу она не писала заявления, также не писала заявления об увольнении, с ответчиком была договоренность о ежедневной работе по 2 часа в день, у нее было постоянное рабочее место в магазине.

    Представитель ответчика по доверенности Даровская Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно штатному расписанию в штате ООО «Авангард» числится 1 единица на должность бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ штатный бухгалтер переведен на 0,5 ставки по семейным обстоятельствам, в связи с чем ООО «Авангард» нуждалось в помощи в части составления, заполнения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.И. фактически оказывала следующие услуги: рассчитывала раз в квартал налог, подлежащий уплате, ежемесячно исчисляла страховые взносы в Пенсионный фонд и ФСС, ежемесячно составляла отчет по НДФЛ, ежеквартально подготавливала отчетность для сдачи в Пенсионный фонд. Богдановой А.И. было разъяснено, что она будет оказывать услуги по договору поручения, так как фактически ей необходимо появиться в обществе один или два раза в месяц, ни о каких трудовых отношениях речи не велось. За оказанные услуги истец получала вознаграждение. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авангард» был принят штатный бухгалтер на полную ставку, следовательно, общество больше не нуждалось в оказании услуг Богдановой А.И. Богданова А.И. не приходила ежедневно на работу к началу рабочего дня, ее не знакомили с должностной инструкцией, с распорядком рабочего дня, не предоставлено отдельного рабочего места, у нее не было ключей, она не подчинялась указаниям руководства, общество не выдавало доверенности на право подписи отчетности. Оказанные ею услуги являются гражданско-правовыми, по которым истец по поручению общества совершал за денежное вознаграждение действия от имени ООО «Авангард», связанные с бухгалтерской деятельностью. Заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании со слов истца Богдановой А.И. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.И. оказывала ответчику ООО «Авангард» бухгалтерские услуги, а именно: услуги по исчислению налога, подлежащего уплате, ежемесячному исчислению страховых взносов в Пенсионный фонд и ФСС, ежемесячному составлению отчета по НДФЛ, ежеквартальной подготовке отчетности для сдачи в Пенсионный фонд. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Тот факт, что между Богдановой А.И. и ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ООО «Авангард» имеется 4 штатные единицы, а именно: директор, бухгалтер, администратор, продавец-консультант.

В ДД.ММ.ГГГГ работали: директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО5, администратор ФИО6, продавец-консультант ФИО7

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали: директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО5, администратор ФИО6, продавец-консультант ФИО8

Истцом не представлены, а судом не добыты доказательства того, что между Богдановой А.И. и ООО «Авангард» фактически сложились трудовые отношения, что между ними состоялось соглашение о выполнении определенной трудовой функции за определенную плату, также не установлено, что имел место бессрочный трудовой договор либо трудовой договор, заключенный на определенный срок. При этом Богдановой А.И. не доказан тот факт, что ООО «Авангард» предоставил ей рабочее место, ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что Богданова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в индивидуальным предпринимателем ФИО9, принята на должность главного бухгалтера, работает в данной должности до настоящего времени, что не оспаривалось истцом Богдановой А.И.

В судебном заседании истец Богданова А.И. пояснила, что заявление о приеме на работу она не писала, запись в ее трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка была у нее на руках, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Также Богданова А.И. пояснила, что имеет сорокалетний трудовой стаж, ранее она всегда при трудоустройстве писала заявления о приеме на работу и об увольнении, что подтверждается также ее трудовой книжкой, в которой имеется запись с предыдущего места работы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Богданову А.И. в магазине «<данные изъяты>», и та ей пояснила, что находится на рабочем месте, суд не может признать доказательством того, что между Богдановой А.И. и ООО «Авангард» фактически состоялось заключение трудового договора, поскольку свидетель видела Богданову А.И. в магазине только один раз, что не может являться доказательством ежедневного нахождения истца на рабочем месте в магазине ответчика. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что раз в месяц Богданова А.И. занималась составлением бухгалтерской отчетности в обществе, за что получала денежное вознаграждение.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что между Богдановой А.И. и ООО «Авангард» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, ответчиком не совершались неправомерные действия по отношению к истцу как к работнику, то требование о взыскании компенсации морального вреда является также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аванград» компенсации за неиспользованный отпуск в размере №., морального вреда в размере № руб. Богдановой А.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года.