Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16610/2020 от 07.07.2020

Судья: Гаврилова М.В.                                                          дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.В.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Кондратьевой Л. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кондратьевой Л. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и МО об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя в МБОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от <данные изъяты> ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Не принят в подсчет специального стажа период работы «МБОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>», учитель период <данные изъяты>-<данные изъяты> - неполный рабочий день (ставка менее 1.00).

Однако, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым периоды работы, начиная с <данные изъяты> засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, были введены <данные изъяты>. К этому времени истец уже длительное время (более 13 лет) осуществляла педагогическую деятельность и руководствовалась действующими нормами законодательства.

Стаж педагогической работы определялся приказом Министерства Просвещения СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которому в стаж педагогической работы засчитывается:- педагогическая, руководящая и методическая работа в школах и других учебных заведениях. Новые Правила были утверждены после начала учебного года - <данные изъяты> и увеличить рабочую нагрузку до ставки (18 часов) в маленькой школе в отдаленном гарнизоне Крайнего Севера не было никакой возможности. Причем рабочая нагрузка на тот момент составляла 17 часов. В следующем учебном году истец увеличила свою рабочую нагрузку в соответствии с Новыми Правилами. Таким образом, решение об исключении периода <данные изъяты>-<данные изъяты> из стажа работы на льготных условиях, считает неправомерным и просит засчитать в стаж работы на льготных условиях период <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка.

          Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондратьева Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> кондратьева Л.Н. обратилась в ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Ответчиком засчитал в педагогический стаж истца 21 год 06 месяцев 00 дней.

В подсчет специального стажа не принят период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя в МБОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>, так как работа осуществлялась не на полную ставку неполный рабочий день (0,61) ставки.

Представленная в заседание суда апелляционной инстанции историческая справка и справка о работе истца в спорные периоды в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней образовательной школы <данные изъяты> н.<данные изъяты> в должности учителя истории, обществознания и английского языка, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, поскольку из указанных сведений усматривается, что МБОУ СОШ <данные изъяты> являясь общеобразовательным учреждением и расположенным в сельской местности, имеет юридический и фактический адрес: <данные изъяты>

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что администрация школы некорректно указала в справке, что школа является общеобразовательным учреждением, располагающимся в сельской местности, вместо указания о том, что она является сельской школой, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения осуществление истцом трудовой деятельности в сельской школе, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для включения в стаж спорного периода.

    Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи