Решение от 23.10.2019 по делу № 33-6919/2019 от 03.10.2019

Председательствующий Голубовская Н. С.         Дело № <...>

                                     № <...>                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 г. дело по частной жалобе представителя Галаганова А.А. - Мироненко С.А. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявления финансового управляющего ИП Канищева А.П. – Мецлер И. Д., АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу 2-4011/2017 по иску Галаганова А. А. к Канищеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Канищева А. В. к Галаганову А. А. о признании договора займа незаключенным, по иску Галаганова А. А. к Канищеву А. В. о взыскании задолженности по договорам уступки, по встречному иску Канищева А. В. к Галаганову А. А. о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей погашенными по новым обстоятельствам.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание по делу на <...> на 14 часов 20 минут в здании Центрального районного суда г.Омска по адресу: (г.Омск, <...>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования Галаганова А.А. удовлетворены частично, в пользу истца с Канищева А.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 7 651 858 руб. 90 коп., задолженность по оплате договоров уступки права требования от <...> № № <...> в размере 5 767 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419 руб. 21 коп. и обращено взыскание на права требования в отношении квартир № <...>, № <...>, № <...> в <...> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606. Встречные исковые требования Канищева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска изменено в части взысканной суммы задолженности по договору займа, с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 050 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ИП Канищева А.В. – Мецлер И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> – 4011/2017, указав, что определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-19753/2017 от <...> заявление ООО «Цемент» о признании ИП Канищева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Канищева А.В. - Мецлер И.Д., признаны недействительными договоры уступки права требования от <...> № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418, заключенные между Галагановым А.А. и Канищевым А.В.

Представитель АО «Россельхозбанк», являясь конкурсным кредитором ИП Канищева А.В., обратился в суд с аналогичным заявлением, мотивируя его тем, что указанным решением суда затрагиваются права и законные интересы банка, поскольку данное решение суда влияет на состав кредиторов и размер их притязаний. В своем заявлении банк также просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по новым обстоятельствам.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Канищева А.В. - Мецлер И.Д. заявление поддержала.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» - Дьякова Н.М. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Галаганова А.А. – Мироненко С.А. просит определение суда от <...> отменить. Ссылается на то, что договор процентного займа № <...> от <...>, заключенный между Галагановым А.А. и Канищевым А.В., не был признан недействительным ни одним судебным актом, в связи с чем у суда имелись основания для отмены решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> – 4011/2017 по новым обстоятельствам только в части требований о взыскании задолженности по договорам уступки права требования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Галаганова А.А. – Мироненко С.А., представителя АО «Россельхозбанк» Дьяковой Н.М., представителя арбитражного управляющего Майер Я.А., Канищева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления – п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>.

В силу положений п.п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> разрешены исковые требования Галаганова А.А. к Канищеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Канищева А. В. к Галаганову А. А. о признании договора займа незаключенным, по иску Галаганова А.А. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по договорам уступки, по встречному иску Канищева А.В. к Галаганову А.А. о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей погашенными.

Решением исковые требования Галаганова А.А. удовлетворены частично, в пользу истца с Канищева А.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 7 651 858 руб. 90 коп., задолженность по оплате договоров уступки права требования от <...> № № <...> в размере 5 767 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419 руб. 21 коп.

Обращено взыскание на права требования в отношении квартир № <...>, № <...>, № <...> в <...> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Встречные исковые требования Канищева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда изменено в части взысканной суммы задолженности по договору займа, с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 050 руб. 50 коп., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

<...> финансовый управляющий Канищева А.В. – Мецлер И.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре судебного акта от <...> по новым обстоятельствам на основании п п. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление ООО «Цемент» о признании ИП Канищева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Канищева А.В. – Мецлер И.Д. к Галаганову А.А. об оспаривании сделок должника (договоры уступки права требования от <...> № <...> – № <...>) удовлетворено, и договоры уступки права требования от <...> № <...> – № <...>, заключенные между Галагановым А.А. и Канищевым А.В., признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая заявление финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 42 ГПК РФ, определяющими основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и постановил судебный акт об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от <...> и повторном рассмотрении гражданского дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов заявления возложена законом на заявителя, в свою очередь, заинтересованное лицо, обязано опровергнуть доводы заявителя, предоставив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, подателем частной жалобы каких–либо доказательств в опровержение доводов заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам не представлено.

Довод жалобы о том, что договор процентного займа от <...>, заключенный между Галагановым А.А. и Канищевым А.В., не был признан Арбитражным судом недействительным, в связи с чем у суда имелись основания для отмены решения суда от <...> по делу № <...> – 4011/2017 по новым обстоятельствам только в части требований о взыскании задолженности по договорам уступки права требования является ошибочным, фактически сводится к несогласию заинтересованного лица с постановленным судебным актом ввиду иного толкования положений действующего процессуального законодательства и другой точки зрения на то, как могло бы быть разрешено заявление, что сами по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из смысла правовых норм главы 42 ГПК РФ, определяющих основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, учитывая при этом также влияние новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления, на правовую оценку обстоятельств спора, пересмотру подлежит судебный акт в целом.

В данной стадия судебного процесса главной задачей, возлагаемой на суд, является определение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств и установление причин, вследствие которых судебный акт был постановлен без учета данных обстоятельств.

Достоверно установив, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> признаны недействительными сделками договоры уступки прав требования от <...> № <...> – ФЗ – 247, № <...> – ФЗ – 417, № <...> – ФЗ – 418, заключенные между Канищевым А.В. и Галагановым А.А., которые положены в основу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании с Канищева А.В. задолженности по указанным договорам уступки, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства новыми, возникшими после принятия судебного постановления, и отменил названное решение, возобновив рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░