Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2369/2019 от 06.08.2019

Судья: Каверина В.В. Дело № 33-2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фроловой Т. А. к Фролову И. А., Фролову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Фролова И. А., Фролова А. И. к Фроловой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску Фроловой Т. А. к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Фроловой Т. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление Фроловой Т. А. к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Фроловой Т. А. право собственности на квартиру №1, расположенную в двухэтажном жилом <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 45,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м.

Исковое заявление Фроловой Т. А. к Фролову И. А., Фролову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречное исковое заявление Фролова И. А., Фролова А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Фролова И. А., Фролова А. И. в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить холодный коридор, лит. «а», в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Взыскать с Фролова И. А. в пользу Фроловой Т. А. стоимость 1/2 доли гаража в сумме 74243,50 руб.

Сохранить гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в переустроенном состоянии, и признать за Фроловым И. А. право собственности на гараж площадью 25,5 кв.м, прекратив на него право общей долевой собственности Фроловой Т. А..

В удовлетворении исков в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Фроловой Т.А. и ее представителя Сенотрусова Д.Ю., поддержавших жалобу, возражения Фролова И.А. и Фролова А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фролова Т.А. обратилась с иском к Фролову И.А., Фролову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывала, что сторонам на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> за сторонами признано право собственности (по 1/3 доле за каждым) на расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 74,3 кв.м, за Фроловым И.А. и Фроловой Т.А. признано право собственности на гараж площадью 31,1 кв.м – по 1/2 доле за каждым.

Определением суда от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре, по которому Фроловой Т.А. выделены помещения: в лит. А2 выделена часть комнаты №, площадью 24,1 кв.м, коридор лит. а, площадью 2,4 кв.м, и 1/2 доля гаража, площадью 14 кв.м; Фролову И.А., Фролову А.И. выделены комната №, площадью 29,7 кв.м, в лит. А комната №, площадью 10,1 кв.м, в лит А1 комната №, площадью 4 кв.м, и вновь образованная комната №а в комнате № лит. А2, площадью 4 кв.м, в результате установки каркасной стены между комнатами №а и №.

Фролову И.А. также выделена 1/2 доля гаража. После установки последним разделительной стены, с местом установки которой истец была не согласна, площадь комнаты истца составила 21,9 кв.м, что расценивается ею как ущемление прав со стороны ответчика, поскольку площадь комнаты истца должна составлять 24,1 кв.м. Кроме того, ответчики самовольно снесли часть помещения лит. а, принадлежащего Фроловой Т.А., оборудовав на его месте вход в свою часть домовладения.

Ответчиками также демонтирована часть отмостки и пристроена 2-этажная пристройка к жилому дому, не соответствующая, по мнению истца, требованиям строительно-технических норм и правил. Также ответчики пристроили кирпичную постройку к гаражу и деревянную пристройку к нему же без ее (Фроловой Т.Д.) разрешения, а прилегающая к дому территория завалена ответчиками строительным мусором.

На основании изложенного Фролова Г.А. с учетом уточнений просила возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать деревянный сарай возле гаража, 2-этажную пристройку к жилому дому и кирпичный сарай вблизи гаража, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить покрытие дворовой территории в прежнем состоянии (бетонное мощение), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить дворовую территорию от строительного мусора, а также восстановить принадлежащий истцу кирпичный холодный коридор в прежних границах согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> с соблюдением СНиП, взыскать с Фролова И.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <...>, прекратив ее право общей долевой собственности на данный гараж.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фроловой Т.А., Фролов И.А. и Фролов А.И. предъявили к ней встречное требование, в обоснование которого указали, что Фролова Т.А. без согласования с органом местного самоуправления и с нарушением строительных норм и правил произвела переустройство, перепланировку мансардного этажа, лит. А4, жилого <адрес> в <адрес>: провела отопление в часть мансардного этажа, установила перегородки, обшила и утеплила возведенные стены. Также были нарушены конструкции перекрытий второго и первого этажа, самовольно установлен короб размером 0,48 x 0,42 м из OSB панелей (легковоспламеняемого и сгораемого материала), в котором находятся трубы вытяжки от котла.

В связи с чем с учетом уточнений Фролов И.А. и Фролов А.И. просили суд возложить на Фролову И.А. обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенные ею в мансарде, лит. А4, перегородки и короб вытяжки от котла и привести помещение 2 этажа, лит. <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее в 2014 году; демонтировать капитальный металлический забор длиной 2,3 м с калиткой 0,8 м и засовом, высотой 2,2 м, расположенный во дворе <адрес> от левого южного угла дома, лит. А2, до входных ворот по <адрес>, бетонное монолитное сооружение перед входной дверью, лит. «а», длиной 1.6 м, шириной 0,55 м, высотой 0,35 м, сооружение пятиугольной формы размером 3,9 х 3,6 м, выполненное из бетона, заполненное землей, расположенное на расстоянии 1,2 м от южной стены дома, пристройки, лит. Л2, выходящей на <адрес>; сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии, площадью 113 кв.м, с учетом холодной пристройки, площадью 8,7 кв.м, а также с учетом площади 2 этажа; и признать за Фроловым И.А. право собственности на 63/113 доли домовладения, за Фроловым А.И. - 50/158 долей; сохранить гараж в переустроенном и перепланированном состоянии.

Помимо этого, Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии, в обоснование которого указывала, что до августа 2015 года ей принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020134:1, общей площадью 596,3 кв.м. Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> был произведен раздел и выдел в натуре жилого дома, согласно которому ей (Фроловой Т.А.) выделены в литере «А2» часть комнаты №, площадью 24,1 кв.м; коридор под литером «а», площадью 2,4 кв.м, оставшиеся помещения в жилом доме выделены Фролову И.А. и Фролову А.И. В 2017 году она решила осуществить перепланировку и реконструкцию в своей части дома.

После выполненной реконструкции и перепланировки общая площадь <адрес> стала составлять 45,4 кв.м, из них общая площадь жилых помещений составила 43,6 кв.м, и стала состоять из литеров «а», «А2», «А», что отражено в техническом паспорте по состоянию на <дата> Кроме изготовления нового технического паспорта также получены ряд заключений в специализированных организациях относительно технического состояния <адрес>, согласно которым угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, жилое помещение учетом переустройства соответствует требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного Фролова Т.А. просила признать право за ней собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии, считать общей площадью помещение №,4 кв.м, из них общая площадь жилых помещений - 43,6 кв.м.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №.

Определением суда гражданские дела № и № были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Т.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что раз порядок пользования земельным участком сторонами не определялся, то до возведения ответчиками самовольных пристроек она могла пользоваться всем земельным участком, свободно по нему перемещаясь, без страха за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что суд не обосновал свой вывод о том, что она не может в будущем пользоваться другим входом (со стороны квартиры ответчиков).

Приводит довод о том, что никаких согласий на занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности она не давала, доказательств этому не представлено в суд стороной ответчиков.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения узаконил самовольный захват ответчиками части общей земли, чем, по мнению апеллянта, нарушил ее право собственности.

Полагает, что судом неверно выбран метод оценки стоимости гаража, и с ответчиков необоснованно не была взыскана неоплаченная сумма госпошлины при подаче встречного иска.

На заседание судебной коллегии Шавыркина Ю.Л. и представитель администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, представитель администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент реконструкции жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отеленном для них целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за ликом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

Переоборудование жилых помещений можем включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих позволяших и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз, 2 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фролова Т.А. является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Фролов И.А. и Фролов А.И. являются владельцами остальных долей жилого дома, по 1/3 доле каждый. Также сторонам принадлежит право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре, по которому Фроловой Т.А. в лит А2 выделена часть комнаты №, площадью 24,1 кв.м, коридор лит. а, площадью 2,4 кв.м, и 1/2 доля гаража, площадью 14 кв.м; Фролову И.А., Фролову А.И. выделены комната №, площадью 29,7 кв.м, в лит. А, комната №, площадью 10,1 кв.м, в лит А1, комната №, площадью 4 кв.м, и вновь образованная комната №а в комнате № лит. А2, площадью 4 кв.м, установив каркасную стену между комнатами №а и №. Фролову И.А. также выделена 1/4 доля гаража площадью 14 кв.м.

В результате произведенного раздела фактически были образованы две квартиры: помещения, находящиеся в пользовании Фроловой Т.А., образуют <адрес>; в пользовании Фролова И.А. и Фролова А.И. - <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Фролова Т.А. своими силами и за счет собственных средств пристроила над квартирой № мансардный этаж (лит. А4), а также выполнила перепланировку в лит. А2.

В результате произведенной реконструкции и перепланировки площадь ее <адрес> увеличилась и стала составлять 43,6 кв.м, с учетом вспомогательных помещений - 45,4 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на <дата>

С целью узаконить выполненные работы Фролова Т.А. обратилась в администрацию <адрес>, где получила письменный отказ, согласно которому пристройки являются самовольными, в связи с чем вопрос о признании права собственности на них может быть разрешен и в судебном порядке.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывала, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, выполненным ООО «ЭкоСтройПроект» следует, что в результате работ по реконструкции и перепланировке с переустройством были образованы два изолированных жилых помещения: № площадью 45,4 кв.м, и № площадью 47,8 кв.м. В части жилого помещения № в лит. А2 возведена не несущая каркасная перегородка, в результате чего образовались комнаты № и №а. Также возведена перегородка из гипсокартона, которая отделяет ком. №. Установлена лестница на второй этаж. Установлены сантехнические приборы и инженерное оборудование в лит. А2. Заложен проем между ком. № и №. Техническое состояние обследуемой холодной пристройки (лит. а) к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивный элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей сохраняется.

Из письма МРФ «Центр» филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» от <дата> № следует, что при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что застройка под лит. А4 коммуникации ПАО «Ростелеком» не затрагивает.

В соответствии с сообщением АО «Орелоблэнерго» от <дата>, постройка под лит. А4, расположенная по адресу: <адрес>, охранные зоны - электрических сетей, принадлежащих ДО «Орелоблэиерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Согласно градостроительному заключению МУН «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» №-Г3 от <дата> жилая пристройка под лит. А4 (второй этаж нал лиг. А2), общей площадью 22,3 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не нарушает строительные нормы и правила.

Вместе с тем данная пристройка, расположенная на расстоянии 2,15 м от границы земельного участка домовладения № по <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> № усматривается, что размещение строения, расположенного по адресу, <адрес>, и указанного в техническом паспорте домовладения под лит. А4 (над лит. А2) соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из экспертного заключения от <дата> №, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», усматривается, что мансарда жилого дома (лит. А4) не соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №): пункт 5.2 - на экспертизу не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для жилых комнат; пункт 5.8 - не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат.

Из акта пожарного обследования дымоходов и вентканалов на объектах для газифицирования, составленного в январе 2019 года <адрес> отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, следует, что дымоход, имеющийся в <адрес> в <адрес>, пригоден к эксплуатации.

Письмом директора филиала в <адрес> АО «Газпром газораспределение Орел» от <дата> подтверждается, что возведенное строение - жилой дом по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установив, что выявленные нарушения санитарно-гигиенических и иных норм и правил являются незначительными, поскольку не препятствуют эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц (доказательств обратного представлено не было), суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция и перепланировка существующего жилого помещения произведены истцом на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением его целевого назначения и градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Фроловой Т.А. в данной части.

Установив, что квартира Фроловой Т.А. представляет собой двухэтажное строение общей площадью всех частей здания 45,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м (согласно техническому плану), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на квартиру именно с указанной площадью.

Разрешая исковые требования как Фроловой Т.А., так и Фролова И.А., Фролова А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и придя к выводу об их частичном удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований Фролова Т.А. ссылалась на то, что после раздела дома в натуре ответчики самовольно демонтировали часть ее холодного коридора и возвели 2-этажную пристройку к жилому дому с нарушением обязательных норм и правил.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, Фролов И.А. и Фролов А.И. указывали, что спорная пристройка прав Фроловой Т.А. не нарушает и соответствует строительным нормам и правилам, что касается холодного коридора, то стороны заключили соответствующее соглашение о передаче данного помещения в пользу Фролова И.А.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» № от <дата> следует, что при исследовании незавершенной строительством холодной пристройки, а также мансарды, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что опирание перекрытия выполнено без устройства опорных стоек. Вместо этого перекрытие закреплено посредством саморезов к деревянным элементам, закрепленным на стенах пристройки. Такой способ крепления не обеспечивает требуемую    несущую способность, пространственную жесткость и деформативную устойчивость, а также не соответствует общим требованиям технологии строительного производства. Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо предусмотреть устройство подпорных конструкции под балки перекрытия. На момент проведении экспертного осмотра и исследуемой пристройке не выполнено уст роист но лестничного марта, при этом выход н мансарду осуществляется посредством приставной лестницы, данное обстоятельство обусловлено незавершенностью строительных работ. Фактически ввиду отсутствия мола в части исследуемой пристройки, безопасность передвижения внутри строения не обеспечивается, что нарушает требования СП 55.13330.2016, пункт 8.1. Однако необходимо учитывать, что данное обстоятельство незавершенностью строительных работ. Таким образом, имеющийся недостаток устраняется в промессе завершения строительных работ. Экспертным осмотром установлено, что кровля исследуемой части жилою дома не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Данный недостаток устраняется путем устройства системы наружною организованного водоотвода и установки снеговых барьеров.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемых строений (холодная пристройка, мансарда), расположенных по адресу: <адрес>. установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемых строений, оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов,    но имеющие нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При этом ввиду отсутствия опорных стоек под балками перекрытия в холодной пристройке несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость не обеспечивается,    в связи с этим существует опасность для жизни и здоровья людей. С учетом вышеизложенного дальнейшая эксплуатация исследуемой холодной пристройки возможна после проведения мероприятий по обеспечению несущей способности каркаса строения.

На момент проведения экспертного осмотра общестроительные и отделочные работы в исследуемой холодной пристройке не завершены. При этом строительные работы в мансарде (которая на момент осмотра представляет собой чердачное помещение) завершены. С учетом вышеизложенного исследуемая холодная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, является незавершенным строительством объектом. Процент готовности исследуемой холодной пристройки на момент проведения экспертного осмотра составляет 86 %.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что технически восстановить кирпичный коридор лит. а в прежних размерах согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: восстановить кирпичную кладку стены лит. «а»: восстановить перекрытие над лит. «а»; заложить дверной проем в комнате №, смежный с восстанавливаемой частью коридора; оборудовать в спорной холодной пристройке дверной проем из оконного проема; оборудовать в холодной пристройке лестничный марш с учетом требование СНиП 21-01-97, пункт 6.29.

Экспертным осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует гараж площадью 28,2 кв.м. Имеющийся на земельном участке гаража до проведения работ по его реконструкции имел площадь 25,5 кв.м. Размеры исследуемого гаража согласно техническому паспорту от <дата> составляют: длина 7,78 м, ширина 4,0 м. Следовательно, в случае раздела гаража две равные части, длинна каждой из них по наружному обмеру составит 3,89 м, что не соответствует минимальным размерам машино-места в соответствии со СП 113.13330.2016. С учетом вышеизложенного, выполнить раздел гаража по 1/2 доле с сохранением его функционального назначения не представляется возможным. Действительная стоимость гаража составляет <...>.

Согласно произведенным замерам и линейным размерам, указанным в техническом паспорте от <дата>, площадь лит. «а» составляла 2,2 кв.м, фактическая площадь составляет 1,7 кв.м. На момент проведения экспертного осмотра внутренняя поверхность стен лит. «а» оштукатурена.

Согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пункт 5.11, дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). Фактически дымоход выполнен из асбестоцементной трубы, заключенной в футляр из двухслойной металлической нержавеющей трубы с негорючим утеплителем. Короб выполнен из ГКЛ на металлическом каркасе. С учетом изложенного требования СП 7.13130.2013 не нарушены.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений допрошенных судом экспертов Анискина Р.В. и Сорокина Р.С. следует, что пристройка находится в работоспособном состоянии и выявленные недостатки носят устранимый характер, и связаны, в первую очередь, с незавершением строительных и отделочных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная пристройка угрожает жизни и здоровью Фроловой Т.А. не представлено, так как имеющиеся недостатки носят устранимый характер.

Установив, что данная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, порядок пользования которым сторонами не определялся, суд обоснованно указал, что сделать вывод о нарушении права Фроловой Т.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком не представляется возможным, кроме того, пристройка возведена со стороны квартиры Фролова И.А. и Фролову Т.А. в пользовании своей частью дома ничем не ограничивает.

По тем же причинам суд не нашел оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности демонтировать деревянный сарай возле гаража и кирпичный сарай вблизи гаража, поскольку при рассмотрении спора не нашло своего подтверждения утверждение Фроловой Т.А. о том, что данные постройки нарушают ее права.

Судом установлено, что при отсутствии определенного сторонами порядка пользования, на участок организовано 2 входа: со стороны квартиры Фроловой Т.А. и со стороны квартиры Фролова И.А., Фролова А.И.

Установив, что Фролова Т.А. осуществляет доступ на земельный участок со стороны своей части дома и спорным гаражом не пользуется, заявив требование о его выкупе, суд пришел к выводу, что возведение данных пристроек на ее правах по пользованию участком никак не сказалось.

В свою очередь, суд не нашел оснований для сохранения жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенной холодной пристройки Фролова И. А. и Фролова А.И.

Руководствуясь выводами экспертного заключения о том, что холодная пристройка носит незавершенный характер и имеет на сегодняшний день в силу продолжения строительных работ несоответствия обязательным нормам и правилам, суд правильно указал в обжалуемом решении, что разрешение вопроса о сохранении данных пристроек в составе жилого дома является преждевременным и может быть поставлен только по завершении строительных работ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями эксперта Сорокина Р.С. о том, что данные пристройки Фролова И.А., Фролова А.И. являются холодными и не входят в полезную площадь жилого дома.

Разрешая по существу требования о признании за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольных пристроек, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что дом был разделен в натуре, то есть уже представляет собой отдельные объекты недвижимости.

В связи чем не подлежит удовлетворению и требование о демонтировании возведенных Фроловой Т.А. в мансарде (лит. А4) перегородки и короба вытяжки от котла и приведении помещения 2 этажа, лит А4, в первоначальное состояние.

Разрешая требования Фроловой Т.А. о восстановлении принадлежащего ей кирпичного холодного коридора в прежних границах согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, суд нашел их обоснованными по следующим основаниям.

Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2015 г., следует, что при разделе дома и натуре Фроловой Г.А. выделен коридор под лит. а, площадью 2,4 кв.м.

При этом стороны не отрицали, что при заключении данного мирового соглашения они руководствовались техническим паспортом по состоянию на <дата>, в котором указанный коридор отображен как неправильный треугольник с площадью согласно экспликации именно 2.4 кв.м.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что является безусловно установленным, что при разделе дома в натуре в собственность Фроловой Г.А. выделялся данный коридор именно в тех границах, которые отображены в техническом паспорте по состоянию на <дата>

Установлено, что в настоящее время Фролов И.А., что им не оспаривалось в суде, частично демонтировал данный коридор и на его месте разместил пристройку с лестницей на 2 этаж, а также организовал вход в часть дома Фролова И.А., Фролова А.И.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный коридор Фроловой Т.А. согласно данным технического паспорта представляет собой неправильную трапецию площадью 1,8 кв.м, а согласно заключению экспертов 1,7 кв.м.

Возражая против иска в данной части, Фролов И.А. ссылался на то, что впоследствии им с Фроловой Т.А изменялся порядок раздела, в результате чего к Фроловой Т.А. перешло право на часть коридора в существующих сейчас параметрах.

Оценив указанные доводы и придя к выводу об их необоснованности, суд первой инстанции указал, что какие-либо иные соглашения о разделе дома в натуре сторонами ни в суд, ни в органы регистрационного учета не представлялись и не утверждались, таким образом, единственно законным вариантом является раздел в соответствии с данными технического паспорта от <дата>

Суд установил, что Фролов И.А. частично демонтировал указанный коридор, а доказательств совершения данных действий с согласия Фроловой Т.А. не представил, в свою очередь Фролова Т.А. категорически отрицала тот факт, что она давала согласие на демонтаж части коридора.

В связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Фроловой Т.А., путем возложения на ответчиков обязанности восстановить холодный коридор, лит. «а», в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, суд установил ответчику 60-ти дневный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено после его вступления в законную силу.

Разрешая требование о восстановлении покрытия дворовой территории в прежнем состоянии (бетонное мощение), а также освобождении дворовой территории от строительного мусора и отказывая в их удовлетворении по мотиву необоснованности, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств какого-либо нарушения прав истца, а также тем, что не представлено бесспорных доказательств допущения самих фактов нарушения бетонного мощения, захламления участка строительным мусором.

Сама Фролова Г.А., согласно материалам дела, не указывала, в чем конкретно состоит реальное нарушение ее прав в результате наступления данных обстоятельств.

Суд также не усмотрел необходимости возложения на Фролову И.Л. обязанности демонтировать капитальный металлический забор длиной 2,3 м с калиткой 0,8 м и засовом, высотой 2,2 м, расположенный во дворе <адрес> от левого южного угла дома, лит. А2, до входных ворот по <адрес>, а также бетонного монолитного сооружения перед входной дверью, лит. А, длиной 1,6 м, шириной 0,55 м, высотой 0,35 м, сооружение пятиугольной формы размером 3,9 х 3,6 м, выполненное из бетона, заполненное землей, расположенное на расстоянии 1,2 м от южной стены дома, пристройки, лит. А2, выходящей на <адрес>.

Согласно материалам дела бетонная отмостка перед входной дверью квартиры Фроловой Т.А. располагается на общем земельном участке, изготовлена, по сути, для удобства входа в помещение Фроловой Т.А., и прав Фролова И.А. никак не нарушает.

Установлено, что забор и пятиугольная бетонная клумба действительно располагаются в месте, обозначенном истцом по встречному иску, и возведены без согласия Фролова И.А. и Фролова А.И., однако доказательств, что они в какой-либо мере ограничивают истцов по встречному иску в праве пользования своим имуществом не представлено.

Из технического паспорта на домовладение усматривается, что граница по фасадной линии участка сторон проходит по стене дома, тогда как в выездном судебном заседании судом было установлено, что данные забор клумбы расположены за пределами участка сторон, то есть права Фролова И.А. и Фролова А.И. нарушать не могут.

Разрешая требования Фроловой Т.А., касающиеся взыскания с Фролова И.А. стоимости доли Фроловой Т.А. в гараже, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2015 г. констатировано признание за Фроловым И.А. и Фроловой Т.А. по 1/2 доле гаража площадью 14 кв.м, то есть фактически раздел в натуре не был осуществлен.

Проведенным по делу экспертным заключением установлено, что раздел в натуре гаража невозможен в силу того, что его функциональное назначение после раздела будет утрачено.

Установив, что в силу невозможности раздела гаража в натуре спор может быть разрешен только путем взыскания выкупной стоимости, суд пришел к выводу о ее с Фролова И.А., поскольку у него в собственности, в отличии от Фроловой Т.А., имеется транспортное средство и гаражом фактически пользуется только он.

Установив, что при определении стоимости гаража применение затратного метода, примененного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» в экспертном заключении № от <дата>, не будет отражать среднерыночных показателей аналогичных объектов недвижимости, суд обоснованно принял во внимание отчет № от <дата> ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», в котором стоимость спорного гаража была определена с применением сравнительного метода, то есть более объективного в рассматриваемом случае, и пришел к выводу о том, что с Фролова И.А. в пользу Фроловой Т.А. следует взыскать <...> в счет выкупной цены ее доли в общем имуществе, а право собственности на реконструированный гараж, площадью 25,5 кв.м, надлежит признать за Фроловым И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Доводы жалобы повторяют позицию Фроловой Т.А. в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи