Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2303/2011 от 06.06.2011

судья Лихтарев С.И. дело № 22-2303/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Роговой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева В.Г.на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года, по которому:

Муравьев В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

14.07.2005 года Интинским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7.03.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

1.08.2008 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

9.09.2008 года тем же судом по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 30.07.2010 года по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 21.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Роговой А.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Муравьев В.Г. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ. В обоснование указывает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший избил его, незаконно проник в его квартиру, незаконно распоряжался его имуществом, тем самым нарушил его конституционные права.

Указывает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, так как в момент произошедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения и не могут с достоверностью описать как погиб потерпевший. ФИО1, кроме того, является лицом заинтересованным.

Приводя различные доводы в обоснование своей позиции, указывает, что к показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5., – также следует отнестись критически.

Считает, что ни одно из доказательств по уголовному делу, в том числе, судебно-медицинская экспертиза, показания свидетелей, не доказывают, что смерть потерпевшего наступила при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре. По его мнению, обвинение построено на предположениях.

Отмечает, что его многочисленные ходатайства необоснованно отклонялись судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Муравьева В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Муравьев В.Г., признавая, что нанес потерпевшему удары, не согласился с количеством нанесенных ударов и полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Также сообщает, что ударял деревянным бруском потерпевшего, защищаясь от нападения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 были причинены в числе прочих травм закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей основания черепа, с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под оболочки мозга, с ушибленной раной височной области слева, осложнившиеся отеком и сдавлением головного мозга.

Нанесение Муравьевым В.Г. ФИО6 множественных ударов, не менее 18-ти, деревянным бруском, а также руками и ногами по телу конечностям и голове установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому нет оснований.

Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда после ДД.ММ.ГГГГ сын уходил из квартиры, телесных повреждений у него не было. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2., наряду с показаниями подсудимого установлено, что удары повлекшие смерть ФИО6 нанес именно Муравьев В.Г., который сам рассказывал ФИО2., что убил мужчину.

О избиении ФИО6 именно в квартире Муравьева В.Г. подтвердили его соседи ФИО4 и ФИО3, которые слышали соответствующие звуки, а последняя также просьбы голосом молодого мужчины прекратить избиение.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку обстоятельства, о которых они свидетельствуют, согласуются с установленными в судебном заседании фактами.

Действиям Муравьев В.Г. дана верная квалификация, поскольку об умысле осужденного именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6 свидетельствует, в том числе, нанесение множественных ударов руками и ногами и предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, деревянным бруском, в жизненно важные органы с приложением значительной силы.

Суд проверил доводы осужденного о том, что он защищался от нападения ФИО6 и преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно их отверг, как не подтверждающиеся исследованными доказательствами.

Так сам Муравьев В.Г. показал, что после того, как он в ответ на действия ФИО6 ударил его, тот более не применял насилие в отношении него, то есть основания для обороны у Муравьева В.Г. отсутствовали. Не смотря на это, Муравьев В.Г. стал избивать ФИО6 и нанес ему множественные, не менее 18-ти, удары деревянным бруском, а также руками и ногами по телу конечностям и голове.

Также суд обоснованно отметил, что действия ФИО6 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Муравьева В.Г., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении подсудимого имеющиеся у него телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства подсудимого разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом верно признаны в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств его явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего явившаяся поводом к совершению преступления.

Наказание Муравьеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств и с учетом совершения им рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года в отношении Муравьева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: