Решение по делу № 2-1901/2015 ~ М-344/2015 от 19.01.2015

дело № 2-1901/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                             Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи                      Кузнецова М.В.,

при секретаре                                      Курепине А.В.,

с участием истца                                       Потаповой В.В.,

представителя ответчика адвоката Дук Л.Н. действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой В.В. к Оруджову Х.С.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Потапова В.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в 2008 году между ней и ОАО «РЖД» заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

В данное жилое помещения истец вселилась еще до заключения указанного выше договора со своим мужем Оруджовым Х.С.о., брак с которым расторгнут в 2006 г.

Фактически после заключения договора ответчик не проживал в данном жилом помещении, место его жительства в настоящее время не известно.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Х.С.о, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик до настоящего времени остается быть зарегистрированным по указанному адресу, снять его с учета не представляется возможным так как он признан утратившим право пользования лишь одной комнатой.

Таким образом, истец просит суд признать Оруджова Х.С.о. утратившим право пользования жилым помещением - расположенным по адресу: <адрес>

Истец Потапова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Оруджов Х.С.о. в судебном заседании не присутствовал. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последними известными местами жительства ответчика является <адрес>

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Х.С.о, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно.

Учитывая, что место нахождения Оруджова Х.С.о. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дук Л.Н. которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, вместе с тем суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предоставило нанимателю Потаповой В.В. для совместного проживания с членами семьи жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточки Оруджов Х.С.о. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

В качестве члена семьи нанимателя по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве члена семьи нанимателя не указан.

При разрешении спора суд применяет нормы действующего жилищного законодательства регламентирующие схожие правоотношения.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть – являются участниками указанного договора.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие - же права, как у нанимателя и членов его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. (свидетельство №

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, признан утратившим право пользования лишь комнатой 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению частично в отношении комнаты №2, так как спор о правах пользования комнатой 1 разрешен решением Сургутского городского суда от 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного помещения суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишала ее возможности пользоваться им, что после выезда из ранее выделенной для проживания квартиры ответчик имел намерение в неё вселиться, имелись препятствия к его вселению и уважительные причины его отсутствия.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим     право пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой В.В. к Оруджову Х.С.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Оруджова Х.С.о. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования Потаповой В.В. к Оруджову Х.С.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      Копия верна Судья               М.В. Кузнецов