Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 12.03.2019

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Манукян А.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К, на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Кирьянов И.В. обратился к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что и.о. мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 26.01.2018 г. вынесен судебный приказ № -101/2018, которым с него в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1.08.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере 40 079 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку их уплаты в размере 4 010 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубля. Определением от 17.08.2018 г. судебный приказ отменён. Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика списанную с его счёта в рамках исполнительного производства по отменённому судебному приказу сумму в 44 851 рубль 51 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 4.02.2019 г. в принятии искового заявления отказано.

К.. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что законодателем не установлен порядок поворота судебного приказа. Его требования не вытекают из приказного производства. Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.01.2018 г. №2-101/18 с К. в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» взыскана задолженность задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1.08.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере 40 079 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку их уплаты в размере 4 010 рублей 82 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 761 рубля, а всего 44 851 рубль 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17.08.2018 г. судебный приказ от 26.01.2018 г. №2-101/18 отменён.

Истец просит взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» сумму, удержанную с него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа.

Иными словами, речь идёт о повороте исполнения отменённого судебного акта.

Как верно указано мировым судьёй, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ (п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Согласно п.1, 2 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, для разрешения поставленного заявителем вопроса о повороте исполнения отменённого судебного акта законодателем установлен специальный процессуальный порядок, обязательный как для суда, так и для сторон.

Право лица на выбор способа судебной защиты подразумевает возможность выбора между несколькими в равной мере законом опускаемыми способами защиты. Если же законом предусмотрена особая процессуальная форма для совершения тех или иных действий, сторона обязана следовать этой форме.

Следовательно, заявленные К. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином процессуальном порядке. К.. надлежит обратиться к мировому судье судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 26.01.2018 г. №2-101/18.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его требования не вытекают из приказного производства, не соответствует действительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа лишает его права на предъявление каких-то исковых требований к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»», неосновательны. Заявитель не лишён права предъявить НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» любые требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке, в рамках отдельного производства.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 4.02.2019 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья