Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31132/2018 от 04.10.2018

Судья Гирсова Н.В.                                                            Дело № 33-31132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.,

судей Асташкиной О. Г., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Центр дистрибьюции» на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр дистрибьюции» к Киселеву Сергею Игоревичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Центр дистрибьюции» – Сайкиной А.В.,

Установила:

Истец ООО «Центр дистрибьюции» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2017 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> Киселева С.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Согласно выводам независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет 467 772 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 772 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центр дистрибьюции» удовлетворены частично. Взыскана с Киселева С.И.а в пользу ООО «Центр дистрибьюции» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 216 325 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363, 25 рублей. Взыскана с Киселева С.И. в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 46 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр дистрибьюции» просит отменить решение суда, взыскав с ответчика сумму в размере 478086 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истца, получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении указанной ДТП произошло по вине Киселева С.И., управлявшего автомобилем марки ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившим п 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> право требования возмещения материального вреда от повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, выполненный «Независимая экспертиза (оценка)» ИП Гунькиной Т.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 467 772 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>М составленного ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К707ЕК50 полученных в результате ДТП от <данные изъяты> составляет с учетом износа: 593 931,89 руб., без учета износа: 487 628,10 руб. экспертом установлено, что в данном случае автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 426 425 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К707ЕК50 на момент происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет 210 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и его ремонт является экономически нецелесообразным.

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд правомерно определил, что ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 216 325 руб., из расчета: 426 425 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) минус 210 100 (стоимость годных остатков) = 216 325 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр дистрибьюции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи