Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2021 (2-7005/2020;) от 08.12.2020

66RS0044-01-2020-004926-27

Дело № 2-782/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

С участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Степана Юрьевича к Рыбакиной Марии Владимировне, Норину Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Степан Юрьевич обратился с исковыми требованиями к Рыбакиной Марии Владимировне, Норину Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, наступившей в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 07.01.2019 около 17:55 в <адрес> ответчик Рыбакина Мария Владимировна, управляя автомобилем марки Субару Импреза, государственный номер №, совершила наезд пешехода Козлову Валентину Петровну- мать Козлова С.Ю. В результате наезда пешеход Козлова В.П. упала на проезжую часть встречной полосы движения. В это время по встречной полосе двигался автомобиль марки Ниссан Сани, государственный номер № под управлением ответчика Норина А.А, который также совершил наезд на пешехода Козлову В.П.В результате дорожно-транспортного происшествия мать истца получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Постановлением от 06.02.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Смерть мамы для истца является невосполнимой утратой, он испытывает горе, беспомощность и одиночество, так как она была для истца родным человеком. После ее смерти он длительное время не верил в произошедшее, переживал, осознание ее смерти появилось намного позже, первое время, он не осознавал е ухода, хотелось поговорить, увидеть. Привычный мир, в котором была мама, рухнул. Свои нравственные страдания истец оценивает в сумме 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцева Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, непосредственно ответчики явились причинителем вреда. По нравственным страданиям: в любом случае смерть близкого человека тем более мамы, является невосполнимой утратой, поэтому внутренние переживания конечно сложно возможно и описать, потому что это действительно те переживания, которые до сих пор остаются с человеком, мама жила вместе с сыном у нее еще остался внук, трагедия всей семьи. Истец очень сильно переживает до сих пор смерть, а еще это усугубляется тем, что он переживает именно, как погибла его мама, потому что осознавая то, что она погибла под колесами двух автомобилей и какие ей были причинены травмы, истец психологически находится в очень некомфортной внутренней ситуации, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, хоть ответчик Рыбакина М.В. пытается в данном случае переложить ответственность на второго водителя Норина А.А., но доказательства ее невиновности в причинении смерти отсутствуют, потому что даже если не углубляться в отказной материал, где собрано все по факту данного ДТП, даже если посмотреть схему места совершения административного правонарушения, то от первоначального наезда на пешехода Козлову В.П. до остановки автомобиля непосредственно Рыбакиной М.В., расстояние было 10.8 метра, это достаточно приличное расстояние, причем Козлова В.П. в ДТП находится на полосе встречного движения, там указанно, что дорога составляет 7 метров, то есть получается 3,5 метра каждое направление, почему-то потерпевшая Козлова В.П. оказалась на полосе встречного движения, 2,1 метра от тротуара. Все повреждения: черепно-мозговая травма, разрывы, многочисленные переломы, ссадины и ушибы они могли образоваться и возможно образовались именно в результате наезда первого автомобиля. В данном случае ответчик Рыбакина М.В. пытается уйти от гражданско-правовой ответственности. Не спорит, что возможно Козлова В.П. нарушила ПДД, но тем не менее это не исключает ответственности гражданско-правовой водителей, которые в данном случае совершили наезд, причинив тем самым смерть. Поэтому моральный вред, который был оценен, связанный именно с потерей близкого человека, оцененный в 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого из ответчиков, это адекватная сопоставимая сумма в денежном эквиваленте. В отношении заключения специалистов, которое было приобщено в прошлом судебном заседании, просит его исключить, как недопустимое ненадлежащее недостоверное доказательство. Белопашенцевым В.Ю. был осмотрен автомобиль 30.10.2020г., то есть практически спустя один год и 10 месяцев после совершенного наезда, действительно ли все те повреждения, которые были на автомобиле Рыбакиной М.В. на момент осмотра ее автомобиля относились к данному ДТП. Считаю, что техническая экспертиза не предъявляет каких-то конкретных выводов, они вероятностные. Об уголовной ответственности данные специалисты не предупреждались. Считает, что в смерти виноваты оба водителя. В результате того, что произошел первоначальный наезд первоначального автомобиля, а потом в последующем наезд автомобиля Норина А.А произошла смерть. В совокупности разграничить те повреждения, которые были обнаружены экспертом при исследовании погибшей Козловой В.П. невозможно и не один эксперт не сможет разграничить, потому что, что один удар был достаточно сильный и серьезный и могли возникнуть те или иные повреждения, указанные в заключении эксперта, так и последующие повреждения. Хоть ответчик Рыбакина М.В. и говорила в прошлом судебном заседании, что она подбегала к Козловой В.П., однако, она не указывала это в объяснениях и достоверных доказательств того, что Козлова В.П. была жива на момент наезда первого автомобиля отсутствуют.

Ответчик Рыбакина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что после ее наезда, Козлова В.П. еще была жива, она подходила к потерпевшей, в то время, пока она пыталась ответить на вопросы где произошло ДТП, на большой скорости проехал Норин А.А., он переехал лежащую на встречной полосе Козлову В.П. и протощил ее за собой на то расстояние, которое указано в схеме. Полагает, поскольку ее вины в смерти Козловой В.П. не имеется, оснований для взыскания с нее морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Рыбакиной М.В.- Фокин В.Ф., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что имеется заинтересованность истца и второго ответчика Норина А.А., истец заинтересован как можно больше получить денежных средств, а ответчик Норин А.А. хочет, как можно меньше отдать, перекладывая свою ответственность на Рыбакину М.В. На 9 Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбакиной М.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отмечает, что в действиях Рыбакиной М.В. нарушений ПДД нет. Смерть Козловой В.П. не является причиной действий Рыбакиной М.В. Было два ДТП, первое ДТП с наездом Рыбакиной М.В. на Козлову В.П., который произошел на полосе движения Рыбакиной М.В., эти действия в причинно-следственной связи со смертью Козловой В.П. не состоят. Второе ДТП, связанное с водителем Нориным А.А. Непосредственно в заключении судебно-медицинского эксперта говорится о том, что ТС переехало Козлову В.П. и протащило 10 с лишним метров. Норин А.А. говорит о том, что он почувствовал, что его тряхнуло, проехал дальше, остановился, вышел на секунду, сел и уехал. Возникает вопрос, кто является причинителем вреда, повлекший смерть Козловой В.П. Размер вреда это уже второстепенно. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Рыбакиной М.В. и наступившим летальным исходом Козловой В.П. Ни в материалах проверки КУСП, ни в судебном заседании причинно-следственная связь не установлена. Факт ДТП не установлен. Факт причинения вреда в результате ДТП не установлен. Причинно-следственная связь ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшему и размер в соответствие со ст. 151 ГК РФ не установлен. Не дана никакая правовая оценка действиям Норина А.А., на что неоднократно обращала внимание Прокуратура г. Первоуральска. Сторона истца и сторона ответчика Норина А.А. пытаются выдать, что именно от действий Рыбакиной СМ.В. Козлова В.П. перелетела через 11 метров, упала, причинила себе телесные повреждения. В заключении специалистов говорится о том, что у ТС имеются выступающие части, бампер, передний бампер, фара и так далее. Указано, что первоначальное воздействие соприкосновение Рыбакиной М.В. и Козловой В.П. на уровне нижних конечностей, от чего последующее скользящее движение идет по левому крылу и 50% поверхности крыла, на 5% только ребро жесткости повреждено. Поэтому говорить, что такой силы был удар, что ее отбросило на 10 с лишним метров, не просто домыслы, это фантазия, не знающая границ. Действия Рыбакиной М.В. после наезда на Козлову В.П. никто не может опровергнуть, что Козлова В.П. была жила, что общалась непосредственно с Рыбакиной М.В., что выразила нежелание получить помощь со стороны Рыбакиной М.В. по отношению к Козловой В.П., махнула рукой и Рыбакина М.М. совершала действия, чтобы решить вопрос с МЧС, связанный с максимально ускоренным сотрудников скорой помощи, для оказания помощи потерпевшей Козловой В.П. 07.01.2019г. было ДТП, 08.01.2019г. был опрошен Андреев Д.А., 08.01.2019г. Норин А.А. был опрошен. В каком он был состоянии, никто не знает. Почему он уехал с места ДТП не объяснил. Исходя из того, что имеется в материалах дела, эксперт говорит о том, что двумя ТС могли причинить повреждения Козловой В.П., разграничить их не может. Переломы, которые образовались, носят линейный характер, по анатомическим линиям, шло, как продольное так и поперечное движение в области сдавливания. Учитывая, что неустановленно, что от действий Рыбакиной М.В. наступила смерть Козловой В.П., доказательства отсутствуют, иск необоснован, незаконный, поскольку имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ч. 3 ст. 264 УК РФ. Рыбакина М.В. не является лицом, причинившим смерть Козловой В.П., иных доказательств не представлено, размер морального ущерба не обоснован, доказательств причиненного морального вреда нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Рыбакиной М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Норина А.А.- Симонова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик Норин А.А. исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель также пояснила, что в данном случае имеется факт наезда на пешехода Козлову В.П. автомобилем Субару, учитывая весо-ростовые характеристики пешехода и габаритные характеристики автомобиля, по локализации повреждений, можно сказать, что и на автомобиле и на пешеходе первоначальный удар пришелся левой передней стороной автомобиля в область бедра и последовало скатывание и отбрасывание пешехода. Обращая внимание на повреждения автомобиля Субару, говорить о незначительном ударе и незначительных повреждениях при повреждении 50% площади крыла с повреждением ребра жесткости не представляется возможным, должен быть достаточно сильный удар, чтобы было повреждено ребро жесткости. В заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт описывают повреждения, которые случаются при наезде автомобиля на пешехода при переезде пешехода автомобилем. Все переломы линейные, в том числе и самое тяжелое из повреждений - перелом основания свода черепа, он линейный. Если бы по человеку проехали сверху автомобилем, то данный перелом был бы не линейный, а вдавленный и оскольчатый. Обращает внимание, на фотографии тела потерпевшей в автомобиле скорой помощи, в материалах КУСП имеется описание, в чем тело было доставлено в морг. В автомобиле скорой помощи Козлова В.П. без обуви и в морге нет ни малейшего указания на то, что обуви нет. Очень сильный удар должен быть, который причиняет несовместимые с жизнью повреждения, чтобы слетела обувь. Не отрицает 100% возможность, что потерпевшая была жива на момент, когда ее переехал автомобиль Норина А.А. В материалах КУСП нигде не исследуются повреждения автомобиля Ниссан. Есть объяснения Норина А.А., что он увидел какое-то пятно, почувствовал, что машину тряхнуло, остановился, вышел, посмотрел, ничего не понял, поехал дальше. Что что-то произошло, до него дошло уже после того, как доехал до дома. Автомобиль Норина А.А. был осмотрен на следующий день. Протокол осмотра в отказном материале имеется. Норин А.А. был опрошен 08 января 2019г. Если бы сотрудники правоохранительных органов выявили в его действиях состав административного правонарушения, состав уголовного преступления, какая-то реакция была бы со стороны правоохранительных органов. В отказном материале нет доказательств в причинении каких-либо повреждений Козловой В.П. Нориным А.А. Объяснения Норина А.А. и обстоятельства, установленные в ходе проведения до следственной проверки между собой противоречат. Прошу обратить внимание, что при описании потерпевшей, нигде не указано, ни на одежде, ни на теле потерпевшей, что имеются следы протектора и следы волочения. Со стороны Норина вины в причинении вреда здоровью, повлекшей смерть не имеется. Все, что можно ему вменить, что он на темной дороге переехал мертвое тело Козловой В.П.. Оснований для взыскания с Норина А.А. компенсации морального вреда нет. Моральный вред это физические и нравственные страдания, из искового заявления, из объяснений представителя истца не услышали, какие физические страдания претерпевал истец. Маме истца на момент смерти было 72 года и, в принципе, возраст уже достаточно преклонный и что мама может умереть в любой момент, истец осознавал. Сумма в размере 500000 рублей, с учетом объема его участия в данном происшествии, ничем не подтверждена. Вся ситуация стала возможной в связи с бездействий организации, несущей ответственность за благоустройство и обслуживания территории. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Норина А.А. взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей нет никаких, в иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика Рыбакину М.В., представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 07 января 2019 года в 17 часов 55 минут Рыбакина М.В., управляя технически исправной автомашиной «Subaru Impreza» г.р.з № при движении в районе дома <адрес>, допустила наезд на пешехода Козлову В.П. двигавшуюся в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств. В результате наезда пешеход Козлова В.П. упала на проезжую часть, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на нее совершила наезд автомашина «NISSAN Sunny» г.р.з. №, под управлением водителя Норина А.А., двигавшаяся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Козлова В.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

На основании заключения эксперта № 143 от 13.02.2019 установлено, что причиной смерти Козловой Валентины Петровны, <//> года рождения, явилось <данные изъяты> Данное повреждение, согласно пунку 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от 24.04.2008 г, и в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Локализация повреждений на разных поверхностях тела, механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия) и признаки повреждения от сотрясения внутренних органов (инерции) указываются на то, что данные повреждения могли образоваться в результате травмы при соударении о выступающие части кузова автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим переездом колесом (колесами) транспортного средства в короткий промежуток времени друг за другом. Сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание обстоятельства указанные в постановлении эксперт считает, что комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, кистей мог образоваться от первоначального наезда автомашины «Subaru impreza» с последующим наездом автомашиной «Nissan Sunny».

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску от 27.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбакиной М.В. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Материалами проверки подтверждается, что в действиях Козловой В.П. имелись нарушения требований пп. 4.1. 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при производстве до следственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя Рыбакиной М.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

У доводам ответчиком и их представителей, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд относится критически.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении эксперта № 143 от 13.02.2019 в результате судебно-медицинской экспертизы трупа Козловой В.П., установлено, что сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание обстоятельства указанные в постановлении эксперт считает, что комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, кистей мог образоваться от первоначального наезда автомашины «Subaru impreza» с последующим наездом автомашиной «Nissan Sunny».

Учитывая изложенное, доводы ответчиков не обоснованы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она мотивированна, основана на материалах проверки по сообщению о совершении преступления, эксперт предупрежден следователем о даче заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком Рыбакиной М.В. заключение специалистов № 02/07-12/20 в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку было получено за рамками проверки сообщения о преступлении по факту причинения смерти Козловой В.П., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовал по поручению ответчика и в его интересах.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что Рыбакина М.В. и Норин А.А., являясь владельцами источников повышенной опасности, обязаны возместить причиненный вред независимо от вины сыну погибшей Козловой В.П.- Козлову С.Ю..

Факт родственных отношений между погибшей Козловой В.П. и Козловым С.Ю. подтверждается свидетельством о рождении Козлова С.Ю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 абз. 2 названного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потеря матери, долгие годы присутствовавшей в жизни истца, обстоятельства, при которых наступила смерть матери, причинила безусловно нравственные страдания, связанные с потерей значимого для единственного сына близкого человека, выразилось в горе его утраты.

Однако, суд также учитывает, что в момент ДТП погибшая допустила нарушения требований пп. 4.1. 4.5, 4.6 ПДД РФ, в связи с чем, суд расценивая указанный факт как грубую неосторожность со стороны погибшей, пришел к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд уменьшил размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и с учетом материального положения ответчиков, определив его в размере по 400000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления каждому из ответчиков в сумме по 215 руб. 44 коп., подлежащими взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Степана Юрьевича к Рыбакиной Марии Владимировне, Норину Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакиной Марии Владимировны в пользу Козлова Степана Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 44 копейки.

Взыскать с Норина Алексея Александровича в пользу Козлова Степана Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 215 рублей 44 копейки.

Взыскать с Рыбакиной Марии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Норина Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Степана Юрьевича к Рыбакиной Марии Владимировне, Норину Алексею Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца с даты вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова