Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7368/2015 ~ М-6774/2015 от 28.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 г. Дело №2-7368/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замалетдиновой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Замалетдинова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** в 18:30 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Сивик», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Замалетдинова Д.В., «Ссанг Йонг Кайрон», под управлением Постникова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Сивик» были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Постникова И.С., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 178900 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 269 628 руб. 42 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Замалетдинова Е.Л. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 97 728 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 2 200 руб.,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Истец Замалетдинова Е.Л., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца – Демчук С.В., действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что страховщик по заявлению Замалетдиновой Е.Л. организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. На основании заключения ЗАО «Технэкспро» о расчёте стоимости восстановительного ремонта ответчик *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 178900 руб. Получив претензию истца, ООО «Рогосстрах» *** произвело ему выплату в размере 66 200 руб. Сумма выплат по данному страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций не обоснованы. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Замалетдинов Д.В. и Постников И.С., ОАО «СК Гайде», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, привлечённые к участию в деле определением суда от 29.07.2015 г., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Замалетдиновой Е.Л. и её представителя, а также представителя ОАО «СК Гайде», Замалетдинова Д.В. и Постникова И.С.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак У 185 МН 96, принадлежит на праве собственности Замалетдиновой Е.Л. (л.д. 13), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 г. в 18:00 на 104 км + 250 м автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Сивик», принадлежащего на праве собственности Замалетдиновой Е.Л., под управлением Замалетдинова Д.В., «Ссанг Йонг Кайрон», под управлением собственника Постникова И.С. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Сивик» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 10.03.2015 г., составленном экспертом-техником ООО «Урал-оценка» Фокиным Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Постникова И.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Хонда Сивик».

Ответственность водителей Замалетдинова Д.В. и Постникова И.С. при управлении транспортными средствами застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах», полис ССС *** от *** и в ОАО «СК Гайде», полис ЕЕЕ *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 25.05.2015 г. ООО «Росгосстрах» было получено заявление Замалетдиновой Е.Л. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 10.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 178 900 руб.

13 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» получена претензия Замалетдиновой Е.Л. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением <***>» *** от *** Ответ на данную претензию представитель ответчика суду не представил.

Платежным поручением *** от *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66200 руб.

Общая сумма выплат, произведённых ответчиком Замалетдиновой Е.Л., составила 245 100 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик», с учетом износа, составила 269 628 руб. 42 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ООО «Урал-оценка», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Урал-оценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***7 в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Урал-оценка», ответчиком представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от ***, подготовленная экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» ***8, на сумму 245 100 руб.

Однако к названной калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию ***8, также отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми эксперт-техник руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд критически относится к калькуляциям, составленной ЗАО «Технэкспро», и не считает достоверной определённую экспертом-техником ***8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 100 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получив претензию Замалетдиновой Е.Л. и заключение ООО «Урал-оценка»,обязан был рассмотреть её в течение пяти календарных дней и удовлетворить требование потерпевшего о доплате страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако страховщик не удовлетворил в полном объёме требования Замалетдиновой Е.Л., при этом не направил ей мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Разница между первой страховой выплатой, произведенной страховщиком, – 178 900 руб., и предъявляемыми истцом требованиями – 269 628 руб. 42 коп., составляет более 10 процентов и не является статистической погрешностью.

В свою очередь, страховщик, произведя вторую выплату в размере 66200 руб., фактически признал обоснованными требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, но осуществил выплату в меньшей сумме. Общая сумма выплат ООО «Росгосстрах» на 9,1 % меньше размера требований Замалетдиновой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ООО «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения на основании претензии в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим, и при отсутствии мотивированного отказа в её удовлетворении, направлены на образование разницы менее 10 процентов между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями и имеют целью применение пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, для уменьшения размера выплат в пользу потерпевшего. Такие действия страховщика суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик» определяется судом на основании заключения *** от ***, выполненному ООО «Урал-оценка».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Замалетдиновой Е.Л. в размере 7 000 руб. по оплате услуг ООО «Урал-оценка» подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 101).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Замалетдиновой Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 31 528 руб. 42 коп. (269 628,42 руб. + 7 000 руб. – 245 100 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Замалетдиновой Е.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15764 руб. 21 коп. (31 528,42 руб. / 100 % x 50%).

Учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», до 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Замалетдиновой Е.Л. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Замалетдиновой Е.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 19 860 руб., что подтверждается договором ***НТ от ***, заключённым с ООО «Центр страхового права Сибири и Урала», платёжным поручением от *** (л.д. 102-108).

Поскольку Замалетдинова Е.Л. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей на сумму 2 200 руб. (л.д. 109). Однако доверенность представителей не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31528 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ – 37028 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░