Дело № 11-82/2015
Мировой судья Носова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,
при секретаре: Кудрящевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Романченко В.В., Головеровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2015 по иску ООО «Микрофинанс» к Романченко В.В., Головеровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинанс» обратились к мировому судье с иском к Романченко В.В., Головеровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и Романченко В.В. заключен договор займа <номер обезличен> от 16.07.2014, в соответствии с которым Романченко В.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также между истцом и Головеровой М.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 16.07.2014, которая поручилась отвечать перед займодавцев солидарно за исполнение обязательств по договору займа <номер обезличен> от 16.07.2014, в том же объеме, что и Романченко В.В. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа, займ был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц, сроком на 6 месяцев. Согласно п. 4.1 договора займа неустойка начисляется в размере 1 % в день от суммы платежа за просрочку возврата займа и (или) процентов по нему согласно графику. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнено.
Истец просил взыскать солидарно с Романченко В.В., Головеровой М.В. задолженность по договору займа <номер обезличен> от 16.07.2014, а именно: основную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пеню по состоянию на 09.02.2015 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты со дня принятия решения до дня его исполнения из расчета 8,5 % в месяц; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска Томской области от 03.07.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинанс» к Романченко В.В., Головеровой М.В.; с Романченко В.В., Головеровой М.В. солидарно взыскана в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа от 16.07.2014, по основному долгу на 09.02.2015 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на 09.02.2015 в сумме <данные изъяты> руб., пени на 09.02.2015 в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с Романченко В.В., Головеровой М.В. солидарно взысканы в пользу ООО «Микрофинанс» проценты за пользование займом из расчета 8,5 % в месяц на оставшуюся сумму займа, то есть по <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с 03.07.2015 до дня полного погашения основного долга; с Романченко В.В., Головеровой М.В. взысканы в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. каждого; с Романченко В.В., Головеровой М.В. взысканы в пользу бюджета городского округа «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Не согласившись с решением мирового судьи, Романченко В.В., Головерова М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от 03.07.2015 отменить; признать договор займа от 16.07.2014 в части п.п. 1.4, 4.1 недействительным; признать за Романченко В.В. долг в отношении ООО «Микрофинанс» в сумме <данные изъяты> руб., исключить Головерову М.В. как сторону в судебном разбирательстве как не подписавшую договор поручительства от 16.07.2014 за исполнение заемщиком Романченко В.В. договора займа от 16.07.2014. Указав, что п.п. 1.4, 4.1 договора займа от 16.07.2014 необходимо признать недействительными, поскольку условия договора о размере процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, являются кабальными. Условия договора о зачислении денежной суммы, подлежащей уплате за неисполнение денежного обязательства, в погашение сначала процентов и штрафных санкций, а затем в погашение основного долга противоречит действующему законодательству. Размер процентов, указанных в договоре, является завышенным. Указывают на то, что в договоре займа от 16.07.2014 подпись и расшифровка подписи выполнена не Романченко В.В. Договор займа от 16.07.2014 заполнен и подписан от имени ООО «Микрофинанс» не ФИО1 В экземпляре договора займа от 16.07.2014 Романченко В.В. заемщиком обозначена ФИО2 Головерова М.В. не была поручителем по договору займа от 16.07.2014 у ФИО2 В договоре поручительства от 16.07.2014 подпись выполнена не Головеровой М.В.
Представителем истца ООО «Микрофинанс» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что довод жалобы о том, что п.п. 1.4, 4.1 договора займа от 16.07.2014 являются кабальными условиями договора, несостоятельный, поскольку установление в договоре займа процентов за пользование денежными средствами не противоречит действующему законодательству. В ООО «Микрофинанс» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что на время периода отпуска менеджера ФИО1, должность менеджера – кассира занимала ФИО3, на имя которой выдана доверенность с правом выдачи займов и подписи документов. В связи с нарушением ФИО3 инструкции, договор займа был заключен от имени ФИО1 Также при оформлении договоров ФИО3 были допущены ошибки при написании фамилии заемщика, которые в последующем менеджером были исправлены, вместе с тем, экземпляры договора с допущенными ошибками уничтожены не были, а ошибочно переданы заемщику и поручителю.
Представитель истца ООО «Микрофинанс» Геращенко Л.И. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчик Романченко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом фактическое заключение договора займа, а также получение по указанному договору денежных средств не оспаривала.
Ответчик Головеровой М.В. в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она является поручителем по обязательствам Романченко В.В. по договору займа от 16.07.2014.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс» к Романченко В.В., Головеровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что Романченко В.В. (заемщик) нарушила обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 16.07.2014, платежи Романченко В.В. вносились не в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 16.07.2014 между ООО «Микрофинанс» и Романченко В.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит (займ) в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,5 % в месяц на остаток суммы основного долга, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита (займа), проценты согласно графику возврата платежей.
Согласно п. 4.1 договора займа от 16.07.2014 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа (п. 4.3 договора).
Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа от 16.07.2014.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в договоре займа от 16.07.2014 подпись и расшифровка подписи выполнена не Романченко В.В. суд считает несостоятельным, в связи с тем, что доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены, как следует из материалов дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.07.2014 между ООО «Микрофинанс» и Головеровой М.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 16.07.2014. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Романченко В.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа <номер обезличен> от 16.07.2014, заключенного между займодавцем и заемщиком.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа, следовательно, довод жалобы о том, что Головерова М.В. не является поручителем по договору займа от 16.07.2014, опровергается материалами дела. Доказательств того, что подпись Головеровой М.В. в договоре поручительства выполнена не самой Головеровой М.В., суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчики, заключив договор займа, договор поручительства должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что при заключении договора займа не была предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что заемщик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Таким образом, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить договор займа.
Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют признаки, указывающие на недействительность сделки.
Что касается довода жалобы о том, что договор займа от 16.07.2014 заполнен и подписан от имени ООО «Микрофинанс» не ФИО1 суд приходит к следующему. Подписание договора займа иным лицом, являющимся сотрудником ООО «Микрофинанс», имеющего соответствующие полномочия, не влечет юридически значимых последствий направленных на признание договора недействительным.
С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2015 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2015 по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.07.2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░