Постановление по делу № 4А-175/2016 от 01.06.2016

                 № 4-а-175/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард                24 июня 2016 года

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П. на вступившие в законную силу решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

установил:

постановлением должностного лица от 19 января 2016 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене постановленных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что судебными инстанциями не учтены положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при маневрировании водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. По мнению должностного лица, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленный до вышеуказанного перекрестка, указывает, что на данном участке дороги организовано движение по трем полосам в одном направлении и не снимает с водителей обязанности подавать сигналы поворота соответствующего направления при изменении направления движения на перекрестке.

Возражения на жалобу от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом К. был привлечен к административной ответственности за то, что 19 января 2016 года в 16 часов 7 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворот направо, не включил световой указатель поворота, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К., судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что ПДД не содержат определения термина «поворот». Руководствуясь комментариями к Правилам судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае водителю не следовало подавать сигнал поворота направо, поскольку транспортное средство двигалось по криволинейному участку дороги без изменения полосы. Кроме того, согласно имеющимся предписаниям горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков разрешенными направлениями движения непосредственно к КПП являются по правой полосе только движение прямо.

Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 8.1 ПДДперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением К. двигался по крайней правой полосе движения в сторону КПП, после чего, на перекрестке неравнозначных дорог, продолжая двигаться по главной дороге, повернул направо.

Согласно фотоматериалам перед перекрестком последовательно установлены следующие знаки дорожного движения:

- знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому имеются три полосы движения, по левой и средней полосам разрешено движение прямо и налево (разворот), по правой полосе разрешено движение только в прямом направлении;

- знак приоритета 2.1 «Главная дорога» совместно со знаком дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги».

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги» обозначал в рассматриваемом случае не изгиб главной дороги, а изменение направления главной дороги на перекрестке - направо.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, осуществляется маневр правого поворота.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам, изложенным в решении судьи Лабытнангского городского суда, наличие перечисленных выше дорожных знаков и горизонтальной разметки в виде сплошной линии не освобождало водителя транспортного средства от исполнения обязанности обозначить сигналом световых указателей выполняемый им маневр - поворот направо.

Таким образом, на момент выявления правонарушения, у должностного лица имелись основания для привлечения К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Полагаю, что выводы судьи Лабытнангского городского суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными.

Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности К. не подлежит оценке, поскольку сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП Российской Федерации, составляющие для данной категории дел два месяца, истекли.

Таким образом, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: