Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1441/2015 от 11.03.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-1441/15

18 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассаци­онную жалобу адвоката Винокурова С.Н., поданную в интересах обвиняемого К., о пере­смотре постановления Тверского районного суда г. Мо­сквы от 23 октября 2014 го­да и апелляционного постановления Московского го­родского суда от 16 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 го­да разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К. на праве собственности, а именно:

1) жилую квартиру, расположенную по адресу: «…»;

2) машино-место № «…», расположенное по адресу: «…»

запретив собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Винокуров С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая о том, что они вынесены в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно, что имущество, на которое был наложен арест, приобретено К. до событий инкриминируемого ему преступления, а квартира, на которую наложен арест является единственным жильем К. и членов его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассацион­ной жа­лобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в су­деб­ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, следователь по особо важным делам 12 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложения ареста на: жилую квартиру, расположенную по адресу: «…», а также машино-место № «…», расположенное по адресу: «…», принадлежащие обвиняемому К., в связи с тем, что у следствия имеются основания полагать, что указанное имущество приобретено К. на денежные средства, добытые в результате совершения преступления, а так же для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и других имущественных взысканий.

12 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 12 января 2015 года.

В ходе следствия установлено, что организованная группа, в состав которой входили О., К., А. и неустановленные руководители юридических лиц, объединенных одной торговой маркой «…», путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 20 февраля 2007 года по 21 февраля 2008 года похитила денежные средства, принадлежащие А., К., Т., Р., Т., Б., Г. и ООО «…», в общей сумме «…» рублей «…» копейка, что является особо крупным размером.

16 октября 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими признаны А., К., Т., Р., Т., Б., Г., Г., которыми заявлены гражданские иски.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использо­валось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного воору­женного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужден­ному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатай­ства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку судом установлено, что обвиняемому К. на праве собственности принадлежит: жилая квартира, расположенная по адресу: «…», а также машино-место № «…», расположенное по адресу: «…», приобретенные последним во время совершения преступления.

Следует обратить внимание, что разрешая наложение ареста на имущество К., суд запретил собственнику право распоряжения этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения, но оставил за собственником право владения и пользования этими имуществом, что само по себе не ущемляет права К. и членов его семьи.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положе­ниями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает тре­бовани­ям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на технические описки, допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

в передаче кассационной жалобы адвоката Винокурова С.Н., поданной в интересах обвиняемого К., о пере­смотре постановления Тверского районного суда г. Мо­сквы от 23 октября 2014 го­да и апелляционного постановления Московского го­родского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседа­нии суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова