Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2015 ~ М-84/2015 от 13.01.2015

2-2012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Румянцева С.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

                                                     У с т а н о в и л:

         Истец в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» предъявил в суд вышеназванный иск.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

         Предметом договора (п.2.1.) является машиноместо по адресу: АДРЕС, проектной площадью 13,6 кв.м., этаж №.

         Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 1 930 000 руб.

         В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

         Ответчик свое обязательство по передаче машиноместа в указанный срок не выполнил, в связи с чем, на дату подачи искового заявления просрочка составила 268 дней.

         В окончательной редакции своих требований истец просит:

          1) взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи машиноместа в сумме 284 482 руб.

         2) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

         3) взыскать расходы на представителя 30 000 руб.

         4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

         В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не оспаривает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 268 дней. Просит с учетом сложившейся судебной практики уменьшить размер неустойки и штрафных санкций    в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как полагает заявленные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

         Ответчик принимал все меры по исполнению обязательств по передаче объекта. Задержка связана с решением вопросов о строительстве детских садов. Застройщик неоднократно обращался в администрацию для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленном размере будет нарушать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

         Так же просила о снижении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., находя заявленную сумму несоразмерной с учетом сложности дела и характера спорных отношений.

         В части компенсации морального вреда в отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом страданий. Факт нанесения морального вреда истцу отсутствует.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

         Предметом договора (п.2.1.) является машиноместо по адресу: АДРЕС, проектной площадью 13,6 кв.м., этаж 1.

         Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 1 930 000 руб.

         В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

         В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в указанный срок не выполнил, Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просрочка составила 268 дней.

         В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо прочих основных условий, Договор должен содержать в себе условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

         В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

         В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

         Пунктом 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора согласуется с п.2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

        Обстоятельства исполнения Румянцева С.А. условий договора и полной оплате строительства машиноместа нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

        Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п.3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. 01.03.2014года.

         Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (268дн.) составляет 284 482 руб. = (1 930 000 руб. (стоимость машиноместа) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (так как участник долевого строительства покупает машиноместо для своих личных нужд) х 268 (период просрочки), рассчитан верно.

         Письменная претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ года, получение которой не отрицалось ответчиком, оставлена без удовлетворения.

         При этом уведомления истца о переносе сроков окончания строительства, не влияет на существо спора, поскольку ответчиком не подтверждено нарушение сроков по вине третьих лиц и ответчик не лишен возможности взыскать убытки с третьих лиц, возникших по их вине.

        Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При таких обстоятельствах, размер неустойки в размере 284 482 руб. явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений и подлежит снижению до 20 000 руб.

        В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

        Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами и считает, подлежащим снижению компенсацию морального вреда с 100 000 руб. до 3 000 руб.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в пользу потребителя    в размере 11 500 руб. (20 000 руб. + 3000 руб.):2. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. судом значительно снижена сумма неустойки и сумма морального вреда.

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 руб.

        Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 890 руб.(ст. 103 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., 3 000 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 11 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 500 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 482 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 97 000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 890 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                              ░░░░░: