Решение по делу № 2-32/2020 (2-450/2019;) ~ М-431/2019 от 12.12.2019

Дело №2-32/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Куликова М.В. – Куликовой Т.А.,

ответчика Чаплыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Куликова М.В. к Чаплыгину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чаплыгину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Чаплыгина А.А., управляющего автомобилем В, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю Ф, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ф, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Чаплыгина А.А. при использовании автомобиля В, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была не застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертом составлено Заключение №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 345 337 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 80 778 рублей, всего 1 426 115 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику с целью досудебного разрешения спора направлено претензионное письмо с требованием осуществить возмещение причиненного материального ущерба. Заключение № было представлено в оригинале с претензией. В предусмотренные претензией сроки требования Чаплыгиным А.А. не удовлетворены, ответ на письмо не направлен.

Истец просит взыскать с ответчика: 1 426 115 рублей в счет причиненного материального ущерба; 700 рублей – почтовые расходы; 8000 рублей – расходы за услуги эксперта; 1500 рублей – расходы за юридические услуги по составлению претензии; 15 334 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 3000 рублей – расходы за юридические услуги по составлению искового материала в суд.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, истец изменил исковые требования, согласившись с заключением экспертизы, уменьшив размер исковых требований по взысканию материального ущерба до 1319470,00 рублей, в который включается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей + величина УТС (1249541+69929=1319470,00) рублей.

Представитель истца Куликова М.В. - Куликова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом измененных исковых требований и просит в окончательном варианте взыскать с ответчика в пользу истца:

- 1 319 470 рублей в счет причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей + величина УТС);

- 700 рублей – почтовые расходы;

- 8000 рублей – расходы за услуги эксперта;

- 1500 рублей – расходы за юридические услуги по составлению претензии;

- 3000 рублей – расходы за юридические услуги по составлению искового материала в суд;

- 14800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

Представитель истца уточнила, что просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14800 рублей, а не 15334,00 рублей (как было оплачено), в связи с уменьшением взыскиваемой суммы материального ущерба.

Суд предлагал сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения. Однако ответчик отказался от предлагаемых стороной истца вариантов заключения мирового соглашения.

Ответчик Чаплыгин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признает заявленные требования Куликова М.В. о возмещении материального ущерба исходя из установленных судебной автотехнической экспертизой средних рыночных цен восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 779240 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Считает требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца по ценам официального дилера автомобиля в размере 1249541 рубль необоснованными. При этом, признает, что и в том, и в другом случае, подлежит взысканию УТС (величина утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 69929 рублей, поскольку автомобиль 2018 года выпуска. Не оспаривает свою виновность в наступлении дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения повреждений автомобилю истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Куликов М.В. является собственником автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.№).

Ответчик Чаплыгин А.А. является собственником автомобиля В, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Чаплыгина А.А., управляющего автомобилем В, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилось причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю Ф, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району (л.д.№).

Гражданская ответственность виновного в ДТП Чаплыгина А.А. при использовании автомобиля В, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была не застрахована (л.д.№), что не оспаривается ответчиком.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> гр. Чаплыгин А.А. управлял В, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ф, государственный регистрационный знак №. Действия водителя Чаплыгина А.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя Куликова М.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении Куликова М.В., Чаплыгина А.А. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д.№).

В Приложении к указанному Определению указаны причиненные двум автомобилям в результате ДТП повреждений. При этом указано, что гражданская ответственность Чаплыгина А.А. при использовании автомобиля В, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована (л.д.№).

Поскольку обязательная гражданская ответственность транспортного средства Чаплыгина А.А. нигде не застрахована, истец обратился в суд к нему как к ответчику.

С целью определения размера ущерба истец - перед направлением искового заявления в суд - обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертом составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 345 337 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 80 778 рублей, всего 1 426 115 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику с целью досудебного разрешения спора направлено претензионное письмо с требованием осуществить возмещение причиненного материального ущерба. Заключение № было представлено ответчику. В предусмотренные претензией сроки требования Чаплыгиным А.А. не удовлетворены.

Ответчик Чаплыгин А.А. приглашался на осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной в дело телеграммой, из содержания которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоится осмотр автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, в связи с чем во избежание разногласий сторон необходимо присутствие Чаплыгина А.А. В случае его отсутствия, осмотр будет произведен без него» (л.д.№).

Факт направления такой телеграммы ответчику подтверждается Уведомлением о вручении телеграммы Чаплыгину А.А. ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об её оплате в сумме 700,00 рублей (л.д.№).

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Куликовым М.В. было оплачено ООО «<данные изъяты>» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Чаплыгина А.А. судом назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- утрата товарной стоимости автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 69929 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- по ценам официального дилера марки Фиат без учета износа заменяемых деталей составляет: 1249541 рубль;

- по ценам официального дилера марки Фиат с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1142058 рублей;

- по средним рыночным ценам Ивановской области без учета износа заменяемых деталей составляет: 779240 рублей;

- по средним рыночным ценам Ивановской области с учетом износа заменяемых деталей составляет: 715821 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Результаты судебной автотехнической экспертизы как истец Куликов М.В., так и ответчик Чаплыгин А.А. не оспаривают.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаплыгина А.А., который двигаясь на своем автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что и явилось причиной столкновения автомобилей и соответственно причинения автомобилю истца механических повреждений, которые по своей сути ответчиком не оспариваются, поскольку ответчик не согласен только с размером возмещения материального ущерба исходя из дилерских цен восстановительного ремонта автомобиля, считая, что необходимо исчислять размер ущерба средними рыночными ценами по Ивановскому региону, соглашаясь при этом, что без учета износа и принимая во внимание величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В отношении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Обращаясь в суд с иском, Куликов М.В. предоставил заключение ООО «<данные изъяты>». Экспертом составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 345 337 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 80 778 рублей, всего 1 426 115 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку он не согласился с заключением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» - утрата товарной стоимости автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 69929 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера марки Ф без учета износа заменяемых деталей, составляет: 1249541 рубль.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определить по данным экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Поскольку срок эксплуатации автомобиля Ф, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, не превышал трех лет, пробег составлял менее 100 тыс. км., а именно 15579 км, то на транспортное средство действовала гарантия официальных дилеров марки данного автомобиля Ф (л.д.№) и выбор стоимостных параметров для расчета экспертом обоснованно производился исходя из цен официальных дилеров автомобиля марки Ф» (<адрес>) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как выпуск и реализация запасных частей для автомобилей марки Ф не прекращены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд согласен с заявленными исковыми требованиями Куликова М.В. и определении размера материального ущерба исходя из цен официального дилера марки Ф без учета износа заменяемых деталей в сумме 1249541 рубль, поскольку именно эти расходы являются экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик признает заявленные исковые требования, однако соглашается с определением размера ущерба исходя из средних рыночных цен <адрес> без учета износа заменяемых деталей, что составляет 779240 рублей.

Суд не согласен с данными доводами, поскольку поврежденный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден. Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так, в пункте 4.5 договора указано, что «гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км (без ограничения пробега в первые 2 года) пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара» (л.д.№).

При таких обстоятельствах, за основу должны быть взяты цены официального дилера по восстановительному ремонту автомобиля истца, который находился на гарантии и пробег автомобиля был менее 100000 км.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика, в размере 1249541 рубль.

Заявленный истцом к взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69929 рублей также подлежит удовлетворению, при этом ответчик не оспаривает эту сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены к взысканию:

почтовые расходы в сумме 700 рублей; 8000 рублей – расходы за услуги эксперта; 1500 рублей – расходы за юридические услуги по составлению претензии; 3000 рублей – расходы за юридические услуги по составлению искового материала в суд; 14800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд полагает данные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.№), по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства экспертом в размере 700,00 рублей (л.д.№ расходы за юридические услуги по составлению претензии в сумме 1500 рублей (л.д.№), расходы за юридические услуги по составлению искового материала в суд в сумме 3000 рублей (л.д.№) также подлежащими возмещению, поскольку они были необходимы истцу для предъявления настоящего иска и подтверждены представленными в материалы дела договорами, квитанциями об оплате указанных услуг.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15334 рублей исходя из заявленных первоначальных требований (л.д.№).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования в размере 1319470 рублей, размер государственной пошлине составит 14797 рублей 35 копеек, которую суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1319470 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14797 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1347467 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.