Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2012 ~ М-58/2012 от 17.01.2012

                                                                                         Дело № 2- 109\12г.                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                        15 марта 2012 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                     Радионова А.А.

при секретаре                                                                       Килиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мычка ЭВ, Мычка ИН, Стравинскому ЮВ, Гранкиной ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому 24.12.2004 между ОАО «Сбербанк России» и Мычка Э.В. заключен договор № (...) о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей по программе «На неотложные нужды» на цели личного потребления на срок по 24.12.2009 под 19% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» с Гранкиной Г.В., Стравинским Ю.В., Мычка И.Н. 24.12.2004 были заключены договора поручительства № (...), №(...), № (...). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Мычка Э.В. наличные денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п.1.1. кредитного договора Мычка Э.В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение указанных условий Кредитного договора Мычка Э.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим в адрес Мычка Э.В. и поручителей были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования ОАО «Сбербанк России» со стороны Мычка Э.В. и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 31.10.2011 мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ № 2-1886\11 о взыскании с Мычка Э.В., Мычка И.Н., Стравинским Ю.В., Гранкиной Г.В. задолженности по кредитному договору № (...) от 24.12.2004. Определением мирового судьи от 25.11.2011 указанный судебный приказ был отменен. Сумма уплаченной госпошлины в размере 1 733,32 рубля Банку не возвращена. На 19.12.2011 за Мычка Э.В. числилась задолженность по кредиту в размере 112 913,43 рублей из них: просроченная задолженность по основному долгу - 3 968,17 рублей, пеня по кредиту 76 046,14 рублей, пеня по процентам - 25 656,37 рублей, задолженность по просроченным процентам - 7 242,75 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № (...) от 24.12.2004 в размере 112 913,43 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 3 968,17 рублей, пеня по кредиту 76 046,14 рублей, пеня по процентам - 25 656,37 рублей, задолженность по просроченным процентам - 7 242,75 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в их пользу уплаченную госпошлину в размере 3 458,27 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Шаповал Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснила, что решением Славянского районного суда от 27.03.2007 с ответчиков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по этому кредитному договору в пользу банка уже были взысканы 73 868,84 рублей. Однако, задолженность ответчиками погашалась постепенно, а действие кредитного договора № (...) от 24.12.2004 не прекращено, в связи с чем начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную выплату основного долга и процентов. Проценты по кредиту начислялись до 25.06.2008, когда задолженность по кредиту и процентам была вынесена на внебалансовый счет. После этого начислялась лишь неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту. Часть основного долга в сумме 3 968,17 рублей осталась невыплаченной ответчиками потому, что при вынесении решения Славянским районным судом 27.03.2007 эта часть основного долга не была взыскана. Произошло это не по вине суда, а в связи с неправильным расчетом подлежащих взысканию денежных сумм, произведенных банком. Сумма основного долга, представленная в расчете по состоянию на 2 марта 2007 года, составляла 13 314,77 рублей. Расчет делали сотрудники Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (г. Ростов-на-Дону), не знавшие о вынесении мировым судьей судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани судебного приказа от 12.10.2006 о взыскании с ответчиков солидарно 8 949,59 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № (...) от 24.12.2004. В связи с этим при подаче в марте 2007 года искового заявления в Славянский районный суд из суммы основного долга, указанной в расчете (13 317,77 рублей) было вычтено 8 949,59 рублей, в связи с чем сумма основного долга, приведенная в иске, поданном в Славянский районный суд, отличалась от суммы основного долга, указанного в расчете к этому иску. Вместе с тем при подаче иска не было учтено, что в 8 949,59 рублях сумма основного долга составляет 4 981,42 рубля, а остальное - проценты и пени. Таким образом, разница между 8 949,59 рублей и 4 981,42 рубля и есть сумма основного долга (3 968,17 рублей), до настоящего времени не выплаченная ответчиками. Если бы ответчиками решение Славянского районного суда от 27.03.2007 было исполнено сразу, проценты на сумму основного долга, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов тогда бы не начислялись.

В судебном заседании представитель Гранкиной Г.В., Стравинского Ю.В. адвокат Ассмус В.В. иск не признала, сообщив, что мировым судьейсудебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани был вынесен судебный приказ от 12.10.2006, а Славянским районным судом 27.03.2007 - решение, по которым с ответчиков солидарно в полном объеме была взыскана сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Выплаты производились частями и осуществлялись в течение нескольких лет путем удержания части заработной платы, пенсии ответчиков и перечисления на счет взыскателя. Основания для повторного взыскания уже взысканного долга нет. Кредитный договор должен был быть прекращен при вынесении Славянским районным судом решения 27.03.2007, после которого оснований для начисления процентов и штрафов у банка не было.

Стравинский Ю.В., Гранкина Г.В. в судебном заседании поддержали доводы своего представителя и просили суд отказать в иске.

Ответчики Мычка Э.В., Мычка И.Н., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленной причине не явились, о рассмотрении дела с их обязательным участием не ходатайствовали, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мычка Э.В. и Мычка И.Н.

В судебном заседании свидетель Савкина О.В. - кредитный инспектор Славянского отделения № 1818 ОАО «Сбербанк России» пояснила, что все операции по поступившим от заемщиков платежам отражаются числом поступления денежных средств. При поступлении денежных средств они распределяются следующим образом: вначале гасится пеня, потом просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по кредиту, срочная задолженность по кредиту. Распределение поступившей денежной суммы происходит при каждом поступлении денежных средств.

Суд, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», ответчиков, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащие исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

      В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2004 года между Мычка Э.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (впоследствии - ОАО «Сбербанк России») (далее - банк) заключен кредитный договор № (...) на сумму 100 000 рублей на срок до 24.12.2009 под 19% годовых по программе «На неотложные нужды».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам банком с Гранкиной Г.В., Стравинским Ю.В., Мычка И.Н. 24.12.2004 были заключены договора поручительства № (...), №(...), № (...), в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком Мычка Э.В. обязательств по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения банком своего обязательства по выдаче Мычка Э.В. 100 000 рублей ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1.1 Кредитного договора №(...) Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.4. Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.2.5. указанного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мычка Э.В. неоднократно нарушала свои обязательства, предусмотренные условиями указанного кредитного договора, и допустила систематическое нарушение сроков по оплате процентов, начисленных на кредиты.

Судебным приказом № 2-1024 от 12.10.2006 мировой судья судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № (...) от 24.12.2004 на общую сумму 8 949 рублей 59 копеек, в том числе просроченный кредит 4 981 рубль 42 копейки, просроченный проценты - 2 754 рубля 43 копейки, пеня по кредиту - 279,45 рублей, пеня за просроченные проценты - 136,12 рублей, текущие проценты - 798,17 рублей.

Данный судебный приказ был обращен к исполнению, а исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности.

В марте 2007 года банк обратился в Славянский районный суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы основного денежного долга по указанному кредитному договору, просроченных платежей и судебных расходов.

Признавая обоснованность заявленных истцом требований, в том числе и о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, учитывая признание иска ответчиками Мычка Э.В., Стравинским Ю.В., суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере 73 868 рублей 84 копейки, в том числе просроченный кредит 4 365,18 рублей, просроченные проценты - 7 796,79 рублей, пеня по кредиту 1 765,31 рублей, пеня на просроченные проценты - 1 001 рубль, текущие проценты - 607,31 рублей, основной долг 58 333,25 рублей. Кроме того, этим же судебным решением с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 2 077,38 рублей.

Решение суда полностью исполнено лишь в августе 2011 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Славянского ГО УФССП по КК Черной Л.В. 15 и 12 августа 2011 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что сумма просроченного кредита, взысканная решением Славянского районного суда, при подаче искового заявления была высчитана банком неверно. Сумма основного долга, представленная в расчете по состоянию на 2 марта 2007 года, составляла 13 314,77 рублей. Расчет делали сотрудники Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (г. Ростов-на-Дону), не знавшие о вынесении мировым судьей судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани судебного приказа от 12.10.2006 о взыскании с ответчиков солидарно 8 949,59 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № (...) от 24.12.2004. В связи с этим при подаче в марте 2007 года искового заявления в Славянский районный суд из суммы основного долга, указанной в расчете (13 317,77 рублей) было вычтено 8 949,59 рублей, в связи с чем сумма основного долга, приведенная в иске, поданном в Славянский районный суд, отличалась от суммы основного долга, указанного в расчете к этому иску. Вместе с тем при подаче иска не было учтено, что в 8 949,59 рублях сумма основного долга составляет 4 981,42 рубля, а остальное - проценты и пени. Таким образом, разница между 8 949,59 рублей и 4 981,42 рубля и есть сумма основного долга (3 968,17 рублей), до настоящего времени не выплаченная ответчиками.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № (...) от 24.12.2004, заемщик Мычка Э.В. на 19.12.2011 имеет задолженность в сумме 112 913,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 3 968,17 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 76 046,14 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 7 242,75 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 656,37 рублей.

Суд считает обоснованными доводы истца о продолжении действия кредитного договора № (...) от 24.12.2004, так как сведений о его расторжении ответчиками и их представителем суду не представлено. С доводами ответчиков и их представителя о прекращении денежного обязательства по договору займа в силу решения Славянского районного суда от 27.03.2007 суд не может согласиться, так как согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, где в ответе на вопрос 2 сказано, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, суммы неуплаченного кредита (3 968,17 рублей) и процентов по нему (7 242,75 рублей) подлежат взысканию с ответчиков, так как основаны на законе, соответствуют условиям кредитного договора № (...) от 24.12.2004 и подтверждены соответствующими расчетами.

Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность ответчиков по основному долгу - 3 968 рублей 17 копеек не выплачена в том числе и по вине банка, неправильно рассчитавшего подлежащую взысканию сумму при обращении с иском к ответчикам в Славянский районный суд в марте 2007 года. Кроме того, из представленной суду ведомости начисленной неустойки по кредиту следует, что расчет произведен исходя из суммы просроченного кредита 13 314,77 рублей, в то время как в судебном заседании установлено, что кредит просрочен в части выплаты 3 968,17 рублей, а новый расчет в судебное заседание не представлен.

Таким образом, признавая обоснованность требований банка об уплате невыплаченной суммы кредита, суд считает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению на основании ст.ст. 404 и 333 ГК РФ до 1 тысячи рублей. При этом судом принимается во внимание и ответственность заемщика, не принявшего мер к своевременному и в полном объеме погашению всех, предусмотренных кредитным договором № (...) сумм.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер пеней за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору с 25 656,37 рублей до 5 тысяч рублей, так как последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.Кроме того, в судебном заседании из представленной представителем истца ведомости начисленной неустойки по процентам следует, что основная часть неустойки в сумме 18 881,68 рублей образовалась в связи с непогашением задолженности по уплате процентов за периоды с 26.06.2008 по 31.12.2008 (189 дней) и с 01.01.2009 по 06.06.2011 (887 дней). Как следует из показания свидетеля С.О.В., при погашении должником суммы займа, из поступившего платежа денежные средства распределяются по всем видам обязательств - на погашение основного долга, процентов по кредиту, пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов. В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие частичное гашение должниками задолженности перед банком в указанные периоды времени. Таким образом, снижая размер пеней, суд учитывает, что размер причиненных истцу убытков мог быть менее значительным в случае равномерного распределения банком поступающих от должников выплат по кредиту.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит часть уплаченной им государственной пошлины в сумме 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мычка ЭВ, Мычка ИН, Гранкиной ГВ, Стравинского ЮВ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № (...) от 24.12.2004 в размере 17 210 рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту - 3 968 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам - 7 242 рублей 75 копеек, пеня за несвоевременное погашение кредита 1000 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 5000 рублей.

Взыскать солидарно с Мычка ЭВ, Мычка ИН, Гранкиной ГВ, Стравинского ЮВ в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 527 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20.03.2012.

         Справка: Решение вступило в законную силу

20 апреля 2012 года

СОГЛАСОВАНО: судья Радионов А.А.