Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-214/2017 от 18.04.2017

Председательствующий: Кульков В.С.                                            Дело № 77-314(214)/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                                                                  г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев жалобу защитника Титова К.В. – Мельничука С.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство Титова К. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> № <...> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отклонить.

Производство по жалобе Титова К. В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Ивановой С.В. от <...> Титов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Титов К.В. обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Титова К.В. – Мельничук С.А. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на то, что суд, доводы Титова К.В. о том, что несвоевременность подачи жалобы обусловлена наличием у него диагноза «амнезия» должным образом не проверил, дополнительные доказательства не запросил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Ивановой С.В. от 13 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вручена Титову К.В. в день вынесения постановления – <...>, данный факт не оспаривается стороной защиты.

Срок обжалования указанного постановления истек <...>

Жалоба на постановление подана Титовым К.В. <...>, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы защитником Титова К.В. указывается, что из-за потери памяти, в результате травмы полученной при ДТП, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь <...>

Судья районного суда обоснованно не признал указанную причину уважительной, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении от <...> имеются подписи Титова К.В., подтверждающие факт получения им копий названных документов. Кроме того, из материалов административного производства следует, что Титов К.В. <...> после доставления его в БСМП-1 г. Омска был отпущен и вернулся в тот же день на место ДТП. Из данных им <...> собственноручно дополненных объяснений следует, что он отказывается от прохождения судмедэкспертизы в отношении него и его старшего сына, а также запрещает опрашивать младшего сына, также дает согласие на уведомление посредством СМС-сообщений, указав свой номер мобильного телефона.

Из объяснений Титова К.В. от 12 и <...> усматривается, что он не только был способен изложить обстоятельства ДТП, но указал свой номер телефона, адреса регистрации и места фактического проживания, иные данные.

В судебном заседании свидетель Иванова С.В., инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД, пояснила, что при даче объяснения Титов К.В. находился в адекватном состоянии, каких-либо сомнений относительно его психического состояния у нее не возникло.

Из представленных в судебное заседание медицинских документов, усматривается, что Титов К.В. получил травму – <...>. Согласно <...>

Таким образом, безусловных данных, свидетельствующих об отсутствии у Титова К.В. способности правильно воспринимать процессуальные действия, совершенные с его участием и возможности надлежаще реагировать на порождаемые ими последствия, не установлено.

Объяснения свидетелей Шарыпова И.В. и Титовой Н.И. в судебном заседании, в котором рассматривалась жалоба, на данный вывод не влияют.

Оба свидетеля указали, что сразу после ДТП Титов К.В. находился в болезненном состоянии, не воспринимал окружающую обстановку и не мог понять, что произошло.

Данные сведения противоречат объективным доказательствам приведенным выше, в связи с чем, объяснения обоих свидетелей оцениваются критически с точки зрения достоверности, обусловленные целью избежать Титовым К.В. надлежащей ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что Титов К.В., несмотря на прохождение им курса амбулаторного лечения, имел возможность своевременно подать жалобу на постановление должного лица.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с выводом суда, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

            Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

       О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Титова К.В. – Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов