Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2018 ~ М-810/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-3238/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием истца Каспаровича Е.С., представителя истца Панфиловой М.Э., представителя ответчика Замятиной Т.В., третьего лица Ананьиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровича Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каспарович Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с учетом заявленных представителем истца в судебном заседании уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 49100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 495 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере1740 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 3150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 4662 рублей с последующим перерасчетом по фактического исполнения обязательства, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого причинен вред его автомобилю. <//> ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков. <//> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 38000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87100 рублей, стоимость услуг эксперта – 14000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону №, где на перекрестке этих улиц на зеленый сигнал светофора повернул на право, пересек перекресток, и после перекрестка в левую сторону его автомобиля въехала Ананьина А.В. на своем автомобиле <данные изъяты>. Полагает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии Ананьину А.В., которая при движении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указала, что виновной в ДТП является Ананьина А.В., так как она при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся справа.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемы размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными. Также указала, что истец не известил страховщика о времени и месте своего осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства произведен до принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения и ее выплате, что является нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо Ананьина А.В. в судебном заседании указала, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Капаровича Е.С., пояснила, что <//> двигалась ос стороны <адрес> в сторону <адрес>. На зеленый сигнал светофора на перекрестке этих лиц выехала на перекресток для осуществления поворота на лево, пропустила транспортные средства движущиеся со стороны <адрес>, и на запрещающий сигнал светофора стала заканчивать маневр поворота. После поворота на лево почувствовала удар в переднюю пассажирскую дверь. При повороте на лево транспортное средство истца она не видела

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ананьиной А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Каспаровича Е.С.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, исследовав в представленные распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, объяснения Каспаровича Е.С., Ананьиной А.В., схему организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств под управлением истца и Ананьиной А.В. произошло за перекрестком, при этом Ананьина А.В. не уступила дорогу транспортному средству под управлением Каспаровича Е.С., движущийся по правой полосе дороги, не меняя своего направления.

Доводы Ананьиной А.В. о том, что Каспарович Е.С. осуществлял перестроение с правой полосы и на левую полосу, не нашли своего подтверждения, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, видно, что оба транспортных средства находятся под углом относительно ограждающего бордюра, задняя часть транспортного средства истца находится на правой полосе, и как пояснили оба участника ДТП от удара транспортное средство истца на заснеженной дороге развернуло и после столкновения некоторое расстояние оба транспортных средства продолжили движение до полной остановки.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что действия Ананьиной А.В. привели к столкновению транспортных средств, она обязана была руководствоваться требованиями п.п. 8.4 ПДД РФ, нарушений со стороны Каспаровича Е.С., которые привлекли к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Каспарович Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ананьиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <//>.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 38000 рублей.

В подтверждение заявленного размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Пескова О.В. от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87100 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76000 рублей.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалиста Аверина Н.В., суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от <//> № А-924841не в полной мере отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку при расчете стоимости окраски поврежденных деталей учитывает стоимость окраски цветом металлик, тогда как транспортное средств истца имеет окраску – перламутр, при замене А-стойки не учитываю необходимость замены молдингов, которые являются элементами разового монтажа.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера страхового возмещения экспертное заключение ИП Пескова О.В. от <//> № и определяет, что размер страхового возмещения составляет 87100 рублей.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 49100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как усматривается из представленных сторонами актов осмотра транспортного средства, фотографий с места смотра транспортного средства истца, ответчиком осмотр транспортного средства производился <//> в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> на подземной парковке. Как следует из акта осмотра транспортного средства истца, по инициативе истца производился <//> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> Однако, как усматривается из фотографий с места осмотра транспортного средства истца, осмотр производился на улице и не соответствует местности, по адресу г<адрес>. Как пояснил сам истец, осмотр транспортного средства истца производился после осмотра автомобиля страховой компанией на парковке возле цирка.

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведенном <//> по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 марта 43, истцом не представлено. Повторный осмотр был проведен без участия представителя страховщика. В нарушение требований ст. 12.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России N 433-П от <//> "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" потерпевший страховщика о проведении независимой экспертизы не уведомил. Также суд отмечает, что истец обратился за организацией осмотра транспортного средства до истечения срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 15000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 495 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 3150 рублей, расходов на оплату нотариальные услуги в размере 1740 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2273 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каспаровича Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Каспаровича Е. С. страховое возмещение в размере 49100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1740 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3150 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева