Решение по делу № 33АП-1989/2019 от 25.04.2019

Дело № 33АП-1989/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                                    Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полагина Сергея Васильевича к Дэвис Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Ялфимова Виктора Павловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения Ялфимова В.П., его представителя Голоденко В.И., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полагин С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 августа 2015 года Дэвис Е.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнила договорные обязательства, не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. На основании изложенного, просил взыскать с Дэвис Е.А. в пользу Полагина С.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 719 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 629 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – Гогличидзе М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дэвис Е.А. в суд первой инстанции представила согласие с иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ялфимов В.П. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Амурской области Дэвис Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Предъявление истцом исковых требований и согласие с ними ответчиком является злоупотреблением правом, свидетельствует о недобросовестном поведении и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности. В рамках дела о банкротстве Ялфимов В.П. является одним из кредиторов Дэвис Е.А.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу Полагина С.В. следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что исковое заявление о взыскании с Дэвис Е.А. долга связано с тем, что судебные приставы арестовали единственное имущество Дэвис Е.А. – земельный участок. Ялфимов В.П. присутствует на всех собраниях по банкротству Дэвис Е.А., умышленно его затягивает.

В суде апелляционной инстанции истец Полагин С.В., его представитель Голоденко В.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

        Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ялфимов В.П., финансовый управляющий Дэвис Е.А. – Лебедева Л.А.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года ответчик по расписке от истца получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2016 года.

Факт собственноручного составления указанной расписки и получения по ней денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 807 – 811 ГК РФ, регулирующими положения о займе, пришел к выводу об обоснованности заявленных Полагиным С.В. исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Полагина С.В. оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

19 февраля 2018 года Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление Дэвис Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

    Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года Дэвис Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника на основании его ходатайства введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, сроком до 06 августа 2018, утвержден финансовый управляющий Ф.И.О.10

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2019 года продлен срок процедуры – реализации имущества гражданина Дэвис Е.А. до 08 июля 2019 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда после принятия к производству Арбитражным судом Амурской области заявления о признании Дэвис Е.А. несостоятельным (банкротом), судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о банкротстве, соглашается с доводом апелляционной жалобы Ялфимова В.П. об отмене решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Полагин С.В. в рамках дела о банкротстве Дэвис Е.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 10 августа 2015 года в общем размере 3 285 719 рублей 19 копеек, определением от 13 июня 2019 данное заявление признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра кредиторов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление Полагина Сергея Васильевича к Дэвис Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: