Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2012 ~ М-1830/2012 от 04.05.2012

№2-2407/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибгатуллин Р.Р. к ОАО СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сибгатуллин Р.Р. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Зайцев А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 70760 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ИП Пушкарев М.Г. авто ремонт «Партизанский»).

После случившегося, истец обратился в ОАО СГ «Региональный альянс» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29851 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Мировым судьей к участию в деле привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев А.И.

Также, в процессе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 25 января 2012 года вынесено определение суда.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца увеличил сумму исковых требований к ответчику и просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 76649 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Определением от 19 апреля 2012 года дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Октябрьским районным судом г. Ижевска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности истца), ООО «Техтранспорт» (собственник автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, указав на то, что автомобиль истца фактически не восстановлен после ДТП, а заказ-наряд свидетельствует лишь о возможных расходах, которые необходимо будет понести истцу в связи с восстановлением автомобиля <данные изъяты>

В отношении ответчика ОАО СГ «Региональный альянс», в суд вернулись конверты с отметками «истек срок хранения», «адресат выбыл». Конверты судом были направлены в адресы филиалов ОАО СГ «Региональный альянс», расположенные в г. Москва и в г. Ижевск, согласно данным выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16 апреля 2012 года.

Третье лицо Зайцев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Техтранспорт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ. В отношении ответчика, дело рассмотрено согласно ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Зайцев А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения ООО «Техтранспорт», Сибгатуллиным Р.Р. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Щуклиной У.В., ООО ИТЦ «Дакар» автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «Региональный альянс».

После случившегося, истец обратился в ОАО СГ «Региональный альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29851 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Сибгатуллина Р.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «Региональный альянс» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Зайцева А.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Зайцев А.И. действовал с нарушением пункта 8.1 ПДД. Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Зайцев при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Зайцевым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Сибгатуллина Р.Р. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Зайцева, нарушившего пункт 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Зайцева в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Зайцева в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Зайцев А.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Зайцева была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты> При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется выводом эксперта номер 1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 106500,65 рублей. Вывод эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заказ-наряда от 20 июля 2011 года, суд во внимание не принимает, так как автомобиль истцом не отремонтирован, и последним не представлены доказательства того, что ремонт его автомобиля у <данные изъяты> в большей мере обеспечит восстановление его нарушенных прав.

Ответчик доказательств об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в суд не представил.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 106500,65 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, подлежит выплате страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.

Расчет размера страхового возмещения следующий: 106500,65 рублей – 29851 рублей = 76649,65 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1428 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 1071,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сибгатуллин Р.Р. к ОАО СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу Сибгатуллин Р.Р. в счет возмещения вреда 76649,65 рублей, судебные расходы – 14928 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «Региональный альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1071,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в окончательной форме 03.09.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь: