Решение по делу № 2-5293/2015 ~ М-4030/2015 от 28.04.2015

дело № 2-5293/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истца Шапкина С.В. /доверенность от 03 апреля 2015 года № 2Д-1751, удостоверенная нотариусом И.П. Ларионова/, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года № 659, удостоверенная директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Маматова М.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Лукманова А.Г. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Маматова М.Р., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 50300 рублей, утрата товарной стоимости составила 9034 рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50300 рублей, утрата товарной стоимости составила 9034 рубля, расходы по оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 29667 рублей, расходы за осмотр внутренних деталей в размере 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Представитель истца Шапкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец не представила ответчику на осмотр автомобиль, поэтому не было выплачено страховое возмещение.

Истец Данилко В.И., третьи лица Лукманов А.Г., Матов М.Р., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилко В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением истца, автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Маматова М.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Лукманова А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер Р №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Маматов М.Р., управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Третье лицо Маматов М.Р. и представитель ответчика не оспаривали вины Маматова М.Р. в ДТП, имевшем место 09 декабря 2014 года, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность Маматова М.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» при обращении истца с просьбой выплатить страховое возмещение, выплату не произвело, проведение осмотра транспортного средства не организовало.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертный центр «Правоград» № 2665-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Жук» госномер Р 198 НУ 102 составила с учетом износа деталей 50300 рублей, утрата товарной стоимости составила 9034 рубля. За услуги эксперта уплачено 10000 рулей, при этом, расходы за осмотр внутренних деталей составили 900 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости составляет менее суммы, определенной ООО «Экспертный центр «Правоград». Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение требований законодательства не представлен автомобиль на осмотр, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая 16 декабря 2014 года, данное заявление поступило к ответчику 18 декабря 2014 года. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что просит провести осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>. Ответчиком на данную просьбу истца не было направлено никакого ответа.

22 декабря 2014 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором предложено представить для осмотра транспортное средство без указания даты, времени и места осмотра автомобиля.

Из выше сказанного следует, что ответчиком в нарушение выше указанных требований закона не организовано проведение осмотра транспортного средства истца и оценка стоимости восстановительного ремонта в течение 5 дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от проведения осмотра и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50300 рублей, утрата товарной стоимости 9034 рубля 25 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рулей, а также расходы за осмотр внутренних деталей в сумме 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 50300 рублей + 9034 рубля : 2 = 29667 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 09 декабря 2014 года и квитанция от 27 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, которые подтверждаются квитанцией №№ от 03 апреля 2015 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1986 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 2100 рублей 02 копейки и по требованиям не имущественного характера – 300 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилко В.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50300 рублей и в виде утраты товарной стоимости в размере 9034 рубля, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29667 рублей, расходы за осмотр внутренних деталей в размере 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 2400 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 июня 2015 года.

Судья А.В. Идрисова