Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2351/2016;) от 03.03.2016

Дело №2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Е.Л., Демидову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Демидова Е.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Демидова Д.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Демидову Е.Л., Демидову Д.Л., ООО «Торговый Дом» о взыскании досрочно в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков ООО «Торговый Дом», Демидова Е.Л., Демидова Д.Л. задолженности по кредитному договору № от датаг. в размере 103 107 626 руб. 37 коп.; обращении взыскания на предмет залога об ипотеке– нежилое здание, общей площадью 3 148,2 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 77 127 737 руб.; нежилое здание, общей площадью 60,1 кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 465 981 руб. 80 коп.; отстойник, общей площадью 28 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 511 888 руб.; нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., расположенное в <адрес>В/2, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 505 842 руб.; нежилое здание, общей площадью 99,8 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 466 290 руб. 80 коп.; нежилое здание, общей площадью 221 кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 638 307 руб..; нежилое здание, общей площадью 241,4 кв.м., расположенное в <адрес> <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 656 724 руб.,; нежилое здание, общей площадью 28,6 кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 334 076 руб. 30 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий хлебозавода, общей площадью 1 114 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий хлебозавода, общей площадью 8 690 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб. Взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского филиала и ООО «Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Торговый дом» предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. под 15% годовых на срок до датаг. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № от датаг., заключенного с Демидовым Е.Л., а также договором поручительства физического лица № от датаг., заключенного с Демидовым Д.Л. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору, датаг. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись: нежилые здания, расположенные в <адрес> края по адресам: <адрес>, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №. Однако заемщиком ООО «Торговый Дом» допущены нарушения условий кредитного договора, начиная с датаг. образовалась задолженность в размере 103 107 626 руб. 37 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований, АО «Россельхозбанк» просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков Демидова Е.Л., Демидова Д.Л. задолженность по кредитному договору № от датаг. в размере 125 739 916 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Демидов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать договор поручительства № от датаг., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», прекращенным.

Требования мотивированы тем, что обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № №, обеспечено договором поручительства физического лица Демидова Е.Л. № от датаг., а также договором поручительства физического лица № от датаг., заключенным с Демидовым Д.Л. Согласно графика платежей, согласованного сторонами в Приложении № к кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению основного долга были установлены в размере 2 027 028 руб., начиная с датаг. Согласно дополнительного соглашения № от датаг. стороны пересмотрели график гашения основного долга, приведя его в соответствие с фактическими платежами по кредиту, произведёнными заемщиком на момент подписания дополнительного соглашения. Одновременно, датаг., было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № с Демидовым Е.Л.

Поскольку срок поручительства сторонами не определён, начиная с датаг. допускались просрочки по исполнению обязательств по кредитному догвоору, то в срок до датаг. Банк возможность обратиться в суд с иском к поручителю, однако этим правом не воспользовался.

Демидов Д.Л. также обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № от датаг., заключённого с Демидовым Д.Л., прекращенным.

Требования мотивированы тем, что обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № №, обеспечено как договором поручительства физического лица Демидова Е.Л. № от датаг., так договором поручительства физического лица Демидов Д.Л. № от датаг. Поскольку срок поручительства сторонами не определён, начиная с датаг. допускались просрочки по исполнению обязательств по кредитному догвоору, то в срок до 22 апреля 2015г. Банк возможность обратиться в суд с иском к поручителю, однако этим правом не воспользовался. При этом, поручитель Демидов Д.Л. дополнительных соглашения с Банком не подписывал. Согласно графика платежей на момент подписания кредитного договора и заключения договора поручительства, ежемесячные платежи по погашению основного долга составляли равными долями по 2 027 028 руб., начиная с дата. Фактически первый платеж в погашение основного долга был произведен датаг. в размере 250 000 руб., т.е. с просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика, исчисляемой с датаг. Демидов Д.Л. считает, что право требования к поручителю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло дата. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен Банком лишь в дата, т.е. более чем через полутора лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, что является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства.

Определением суда к участию в деле привлечены: соответчик ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «ПК») (14 января 2016г.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом» Шухат А.В. (26 декабря 2016г.), конкурсный управляющий ООО «ПК» Шухат А.В., (01 февраля 2017г.), финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Фоменко П.Е. (01 февраля 2017г.).

Определением суда от 07 марта 2017г. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ответчикам ООО «Торговый дом», ООО «ПК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя Винтоняк С.В. (доверенность от датаг.) заявленные исковые требования с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме, указывая на взыскание задолженности только с солидарных должников – поручителей Демидовых.

Ответчик Демидов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Демидов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Нестеренко О.В. (доверенность от датаг.), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом», конкурсный управляющий ООО «ПК» Шухат А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Фоменко П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, датаг. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» кредит в сумме 75 000 000 руб., под 15% годовых, сроком до датаг., а ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, установленному Приложением № к кредитному договору (Том 1 л.д. 28-37).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются - равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В этот же день, датаг. между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке №.2, в соответствии с которым ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» заложил Банку следующее имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 8690 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес>; нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке общей площадью 1 437 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес>; нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, расположенных на земельном участке общей площадью 1 114 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Том 1 л.д. 56-60).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с Демидовым Е.Л. от датаг. №, с Демидовым Д.Л. № от датаг. (Том 1 л.д. 64-68, 74- 77).

В соответствии с.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» своих обязательств по кредитному договору №, заключенного датаг. и нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Из условий договоров поручительства следует, что поручители Демидов Д.Л., Демидов Е.Л. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщиком кредита, с порядком погашения кредита и сроков его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению ООО «Торговый дом» кредита в размере 75 000 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от датаг. (т.1 л.д. 27).

Впоследствии, между АО «Россельхозбанк» и основным заёмщиком ООО Торговый дом было заключено 8 дополнительных соглашений к кредитному договору – датаг.,датаг., датаг.,датаг.,датаг., датаг., датаг., датаг. (т. 1 л.д. 41-55).

Также, 5 дополнительных соглашений к договору поручительства было подписано между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л. – датаг., датаг., датаг., датаг., датаг. (т. 1 л.д. 68-73), и 1 дополнительное соглашение к договору поручительства от датаг. – с Демидовым Д.Л. (т.1 л.д.78)

датаг. АО «Россельхозбанк» заключил дополнительные соглашения с ООО торговый дом и Демидовым Е.Л.

Так, согласно дополнительному соглашению № от датаг. к кредитному договору 114900/0045, изменен график уплаты процентов, начисленных за период датаг. по датаг. в сумме 25 772 055 руб. 02 коп. (п.4.2.2), график уплаты комиссии за период с датаг. по датаг. (п.4.8), согласован новый график погашения задолженности (т. 3 л.д. 3-4).

Аналогичное дополнительное соглашение № подписано между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л. (т. 3 л.д. 5)

Вместе с тем, ООО «Торговый дом» в нарушение заключенного между сторонами договора, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен обществом датаг. (т.1 л.д. 170).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на датаг. задолженность по кредитному договору № от датаг. составила 125 739 916 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 73 350 000 руб., проценты – 34 402 663 руб. 41 коп., комиссии – 1 275 709 руб. 99 коп., пени -16 711 542 руб. 83 коп. (Том 3 л.д. 74-97).

Судом учитывается, что обществом внесено 8 платежей на общую сумму в размере 1 650 000 руб., которые направлены на погашение основного долга в 75 000 000 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, признан ими правильным, судом проверен и признан арифметически верным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от датаг. в отношении ООО «Торговый дом» (ИНН №) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от датаг. ООО «ПК» (ИНН №) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до датаг.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Торговый дом», в отношении которого введена процедура банкротства, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей Демидова Д.Л. и Демидова Е.Л., которые заключив с истцом договор поручительства приняли на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщика.

При этом, оснований для прекращения производства по делу в части требований к Демидову Е.Л., в отношении которого в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании банкротом, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления 06 июля 2015г., оснований для применения положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Демидова Л.Д., Демидова Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от датаг. в размере 109 028 373 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 73 350 000 руб., проценты – 34 402 663 руб. 41 коп., комиссии - 1 275 709 руб. 99 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленного размера пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности поручителей Демидовых по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 1 000 000 руб.

Доводы ответчиков Демидова Д.Л., Демидова Е.Л. о прекращении поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от дата., определен датой – 25 октября 2016г.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с Демидовым Д.Л., Демидовым Е.Л., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом условия о конкретном сроке их действия, договоры поручительства не содержат.

Согласно графику платежей (Приложением № к кредитному договору) возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, первый платеж в размере 2 027 028 руб. уплачивается не позднее датаг., последний платеж в размере 2 026 992 руб. уплачивается не позднее 25 октября 2016г. (т. 1 л.д. 37). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен ООО «Торговый дом» 30 декабря 2014г.

Исковое заявление подано Банком 06 июля 2015г., следовательно, истец предъявил к поручителям требование об исполнении обязательств в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вследствие чего действие договоров поручительства нельзя считать прекращенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демидова Д.Л., Демидова Е.Л. к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от датаг. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Е.Л., Демидову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Д.Л., Демидова Е.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от датаг. № в размере 109 028 373 руб. 40 коп., из которой: основной долг – 73 350 000 руб., проценты – 34 402 663 руб. 41 коп., комиссии – 1 275 709 руб. 99 коп., пени - 1 000 000 руб.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Д.Л. и Демидова Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидова Е.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидова Д.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.С.Снежинская