Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2016 ~ М-274/2016 от 16.02.2016

2-472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с измененным (уменьшенным) в ходе рассмотрения дела иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с ООО «Туристическая компания «Карелия» договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, в соответствии с которым турагент забронировал тур в Турцию с ХХ.ХХ.ХХ продолжительностью <...> дней, стоимость тура составила 55800 рублей, данные денежные средства были уплачены в день приобретения тура. Туроператором является ООО «ТриоМед», его деятельность застрахована в САО «ВСК». В связи с изданием Указа Президента РФ № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» вынужден был отказаться от поездки. В связи с тем, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 55800 рублей, уплаченные за приобретение тура, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследующем истец отказался от иска к ООО «Туристическая компания «Карелия», указывая, что требования ими удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ковалевскую Е.Н., которая поддержала иск к ООО «Триомед», уменьшив подлежащую взысканию сумму. Окончательно просила взыскать с ООО «Триомед» денежные средства затраченные истцом на приобретение турпродукта в размере 53188 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 16000 рублей. Дополнительно указала, что истец при обращении к турагенту изначально забронировал тур в Египет, впоследующем в Турецкую республику, однако в связи с принятием Указов Президента, вынужден был отказаться от поездок. Запланированный отпуск был испорчен, в связи с чем, переживал, в связи с невозможностью урегулирования вопроса в досудебном порядке вынужден был обратиться в суд.

Представитель ООО «Туристическая компания «Карелия» генеральный директор Борисов С.В. (имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица) в судебном заседании указал, что денежные средства истцу в размере 2512 рублей выплачены им, и истец к нему претензий не имеет.

Ответчик ООО «ТриоМед», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил возражения, в которых указал, что между ООО «ТриоМед» и истцом не было договорных отношений. Тур оплачен ООО «Туристическая компания «Карелия» в размере 53288 рублей, за минусом агентского соглашения в сумме 2512 рублей. Денежные средства, оплаченные отелю, до настоящего времени не возвращены. Истец ничем не подтверждает степень причиненных ему нравственных и физических страданий.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, представили письменный отзыв, в котором указали, что туроператор не отвечает за убытки причиненные туристам, и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Абросимова Е.С., действующая на основании доверенности, представила письменное заключение, в котором указано, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные потребителю. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и т.д.) (ст. 10).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14).

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также п. 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключил договор № ..., согласно которому ООО «Туристическая компания «Карелия» обязалась оказать ему услугу по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в Египет, ........ на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается туристкой путевкой.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Данный указ распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года, согласно п. 5 вступил в силу с 08 ноября 2015 года. В связи с данным Указом Президента тур был перебронирован на Турцию, о чем свидетельствует туристская путевка.

Общая цена туристского продукта составляет 55 800 рублей. Договором предусмотрена выплата турагенту агентского вознаграждения. Туроператором по настоящему договору выступает ООО «ТриоМед» (товарная марка «Brisco»).

Стоимость путевки была оплачена в сумме 53288 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

28 ноября 2015 года Президентом РФ подписан Указ № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», в соответствии с которым туроператором и турагентам до отмены установленных Указом специальных экономических и иных мер надлежит воздержаться от реализации гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Республики. Указ вступил в силу 28 ноября 2015 года.

В связи с упомянутым Указом Президента истец обратился в ООО «Туристическая компания «Карелия» с заявлением об отказе от туристкого продукта и возврате внесенных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТриоМед» является действующим юридическим лицом.

В силу ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, заключал ли турист договор с туроператором или турагентом.

Если при заключении договора с туристом турагент действует от имени туроператора на основании предоставленных им полномочий (выступает в качестве поверенного), то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ все обязанности по этому договору возникают непосредственно у туроператора.

Если же в отношениях с туристом турагент действует от собственного имени (выступает в качестве комиссионера), то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая ответственность возможна только в пределах величины агентского вознаграждения.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, с учетом урегулирования спора в части агентского вознаграждения с ООО «Туристическая компания «Карелия», суд приходит к выводу о том, что сумма невозвращенной стоимости туристской путевки 53288 рублей (без учета агентского соглашения) не может быть отнесена к фактическим расходам туроператора и подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) ООО «Туристическая компания «Карелия» обращалась в адрес ООО «ТриоМед» с заявлением о возврате денежных средств по заявке в связи с ее аннулированием. Согласно письму от ХХ.ХХ.ХХ представитель туроператора ООО «ТриоМед» сообщил, что заявка аннулирована без фактических понесенных затрат.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несение убытков, вызванных форс-мажорными обстоятельствами, вместе с тем, суд считает, что они не являются обстоятельствами, освобождающими ООО «ТриоМед» от ответственности по настоящему делу.

Правоотношения между ООО «ТриоМед» и третьими лицами по поводу возмещения фактических затрат при отказе потребителя от забронированного тура не могут быть отнесены к фактическим расходам ответчика по исполнению договора, поскольку, по сути, представляют собой убытки ответчика, связанные с его предпринимательскими рисками, и не подлежат возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, с учетом длительности бездействия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «ТриоМед» в добровольном порядке не исполнило требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 29 144 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходовдо разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и т.п., продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ним и Ковалевской Е.Н., согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела и заявления следует, что представитель заявителя составил и предъявил в суд исковое заявление, дважды принимал участие в судебных заседаниях. Указанные расходы, понесенные заявителем по настоящему гражданскому делу, с учетом их характера, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты. Оказанные услуги соотносятся с перечнем услуг, оказываемых представителем.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и окончательно считает необходимым взыскать 9000 рублей.

Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

За оформление доверенности заявитель уплатил нотариусу 1000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно п. 2 разъяснений вышепоименованного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана Ковалевской Е.Н. на ведение гражданских, уголовных и административных дел во всех судебных учреждениях России. Кроме того, определены полномочия представителя действовать от имени заявителя в правоохранительных органах РФ, прокуратуре, в ФССП и других учреждениях.

На основании изложенного, затраты на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками в рамках настоящего дела и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 098 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Федосеевой М. В. денежные средства в сумме 96432 рубля, в том числе: 53288 рублей - уплаченные по договору денежные средства, 5000 - компенсация морального вреда, 29144 рубля – штраф, 9000 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере 2 098 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 года