Решение по делу № 33-18870/2019 от 18.10.2019

Судья Кукленко С.В.               дело № 33-18870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2019 по иску Карповой В.Е. к ФГБУ «Дом офицеров Южного военного округа» о возмещении ущерба,по апелляционной жалобе ФГБУ «Дом офицеров Южного военного округа» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Карпова В.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Дом офицеров Южного военного округа» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел сход льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.01.2019 истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

21.01.2019 истцом была подана телеграмма ответчику с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

25.01.2019 осмотр автомобиля состоялся в отсутствие представителя ответчика. После проведения экспертом исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 900 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 507 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с ФГБУ «Дом Офицеров Южного Военного Округа» в пользу Карповой В.Е. материальный ущерб в размере 97 507 руб., расходы по оплате услуг специалиста -8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,21 руб., почтовые расходы в размере 676,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 124308,80 руб.

Также судом взысканы с ФГБУ «Дом Офицеров Южного Военного Округа» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Дом Офицеров Южного Военного Округа» в лице представителя по доверенности – Усенко Н.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что 12.01.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел сход льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждены.

Автор жалобы полагает доказанным только факт причинения вреда автомобилю истца, однако, считает, что достоверные доказательства того, что вред причинен ответчиком и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, в материалах дела отсутствуют.

Так, фотоматериалы поврежденного автомобиля под зданием Дома офицеров не свидетельствуют, по мнению апеллянта, что автомобиль был поврежден именно в этом месте. Владелец автомобиля указал, что автомобиль он оставил на парковочном месте дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом находится на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположен не с тыльной стороны здания Дома офицеров, как ошибочно предположил суд, а является соседним зданием, расположенным на другой улице, никаким образом, не контактирующим с частью здания, где расположен СОК Олимпия, находящимся в совершенно другой стороне от него и не имеющим внешней общей территории со зданием Дома офицеров. Со стороны ответчика были представлены доказательства того, что со стороны здания, где расположен СОК «Олимпия», строение крыши делает невозможным образование наледи по всему периметру, поскольку водосточная система крыши расположена за двухметровым парапетом.

Податель жалобы считает, что представленные фотографии лишь фиксируют поврежденный автомобиль, оставленный под зданием, что не подтверждает того, что автомобиль находился там в ночь с 11.01.2019 по 12.01.2019 и был поврежден именно в указанном месте. Ответчик полагает, что вышеуказанные документы не подтверждают и не являются основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Представитель ответчика ФГБУ «Дом офицеров Южного военного округа» - Усенко Н.В. по доверенности от 09.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Карповой В.Е. - Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности от 10.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 194).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398 собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см. Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыш, балконов должны быть приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, кустарников, воздушных инженерных сетей, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков. При необходимости сброса снега с кровли здания или сооружения на участки тротуаров, дорог, объектов общего пользования незамедлительно по окончании работ снег должен быть собран и вывезен собственником (владельцем) здания или сооружения во избежание повторного загромождения снегом очищенных территорий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Судом на основании материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», государственный номер У 718 НН 161.

12.01.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел сход льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

12.01.2019 истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрировано КУСП № 515.

21.01.2019 истцом была подана телеграмма ответчику с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

25.01.2019 осмотр автомобиля состоялся в отсутствие представителя ответчика. После проведения экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 129 900 руб.

Ответчик – ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации владеет Домом офицеров – нежилым зданием, площадью 10234,5 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок под указанным нежилым зданием находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств представлены договор от 15.10.2018 № 48 на оказание услуг по прочистке водосточных труб, заключенный с ИП Б.Е.Р. предметом договора явились: демонтаж воронок – 10 шт., прочистка воронок и отводов, монтаж воронок, и аналогичный договор от 10.01.2019 № 1. Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), работы выполнены 10.01.2019.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Б.Е.Р. который указал, что на протяжении нескольких лет оказывает ответчику услуги по выполнению работ с привлечением промышленных альпинистов – очистка крыши от снега, сосулек. По договору от 10.01.2019 свидетель осуществлял очистку крыши здания от сосулек, диагностику проводил, воронки чистил. Также свидетель дал пояснения по устройству крыши здания.

Суд критически оценил показания данного свидетеля, указав, что предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются иные работы, чем те, которые указал свидетель, при этом Б.Е.Р. пояснил, что возможно имеется иной договор на очистку крыши от сосулек, который суду не представлен ни свидетелем, ни ответчиком.

Суд первой инстанции в качестве свидетеля также допросил К.М.Ю. которая пояснила, что работает у ИП Ф.Г.И. (спортивно-оздоровительный клуб «Олимпия») в должности администратора-кассира. Возле пожарного входа здания натянуты цепочки и парковать автомобили там нельзя. Бывают случаи нахождения автомобилей за ограждающими цепочками (при срыве цепочек). На вопрос суда, работал ли свидетель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.М.Ю. пояснить не смогла.

Показания данного свидетеля суд также отклонил и не положил в основу решения суда, посчитав, что они не являются относимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что по факту произошедшего события 12.01.2019 свидетель пояснений дать не смог.

Доводы представителя ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» об отсутствии их вины со ссылкой на то, что истец не обращался к ответчику за составлением акта произошедшего, суд первой инстанции также отклонил, указав, что факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019 по факту повреждения автомобиля «Рено Логан». В данном материале имеются объяснения лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу – А.Т.М.., который, в свою очередь, пояснял, что припарковал указанный автомобиль воле ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без нарушений ПДД РФ, а именно, на парковочном месте. Утром, около 10-30 часов 12.01.2019, он обнаружил на автомобиле повреждения от падения с крыши здания глыбы льда. Также в указанном материале проверки имеются фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых виден автомобиль, принадлежащий истцу, находящийся (припаркованный) возле здания, принадлежащего ответчику, а именно, с внутренней (тыльной) части здания, возле спортивно-оздоровительного клуба «Олимп», при этом на автомобиле «Рено Логан» в салоне автомобиля (с задней стороны) лежит лед, на автомобиле имеются механические повреждения.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему здание располагается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Буденовский, 34-36, а события, описанные в объяснениях А.Т.М. произошли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. совершенно по другому адресу, также не был принят во внимание судом.

Как указал суд в решении, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится с тыльной стороны здания, принадлежащего «ФИО3», факт расположения автомобиля, принадлежащего истцу возле здания, принадлежащего ответчику, подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании и представленными им документами, а именно: представитель ответчика пояснил, что спортивно-оздоровительный клуб «Олимп» располагается в здании, находящемся в оперативном управлении у ответчика, обоснованность нахождения спортивно-оздоровительного клуба в данном здании подтверждается Государственным контрактом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, в связи с чем произошло обрушение льда на автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку Дом офицеров надлежащим образом не исполнил свои обязанности по обслуживанию недвижимого имущества, не произвел своевременную очистку крыши, парапета, не оградил площадь возле здания в месте возможного падения льда (снега, сосулек), то суд сделал вывод, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд положил в основу решения суда вывод заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату события 12.01.2019, без учета износа составляет 97 506 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на ненадлежащее исполнение ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» возложенных на него обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и очистке кровли от наледи и снега.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» от обязанности возместить причиненный ущерб судебной коллегией не установлено.

Представленные фотографии апеллянтом в суд апелляционной инстанции, которые просил принять в качестве доказательств, в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в их принятии в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающие, что со стороны здания, в котором расположен СОК «Олимпия»,строение крыши делает невозможным образование наледи по всему периметру, поскольку водосточная система крыши расположена за двухметровом парапетом, судебная коллегия определила, учитывая положения абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, принять данные две фотографии, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку сторона ответчика вправе в порядке ст. 56 ГПК РФ представить относимые и допустимые доказательства, опровергающие доказательства истца и на основании ст. 67 ГПК РФ суд должен был дать им оценку. Давая оценку представленным фотографиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у ответчика состава деликтного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом случае, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 69 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имелось.

Судебная коллегия критически оценивает доводы о том, что в указанную дату снег или наледь на крыше отсутствовала, поскольку данные доводы ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод апеллянта о наличии у ответчика заключенных с ИП Б.Е.Р. договоров и актов приема-сдачи работы, судебная коллегия считает, что сам факт заключения таких договоров не свидетельствует об отсутствии снежного покрова или наледи на кровле здания 12.01.2019 и не освобождает ответчика от ответственности, что, в свою очередь, не препятствует ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» предъявлять претензии к качеству выполненных работ подрядчику. Поскольку вопросы фактической оплаты указанных работ к числу существенных обстоятельств по делу не относятся, судебная коллегия их не оценивает, так как они правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Дом офицеров Южного военного округа» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2019.