Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25577/2020 от 26.08.2020

Судья: Байрак Г.Ф.                      Дело № 33-25577/2020

№ 2-642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Иваненко Е.С.,

судей                     Рудь М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при секретаре                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко < Ф.И.О. >11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Кучеренко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 108 214,70 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кучеренко В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 244 200 руб., утрата товарной стоимости 23 180 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не был разрешен. Для урегулирования страхового спора Кучеренко В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кучеренко В.В. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Кучеренко В.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещения в размере 97 446,30 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 ноября 2017 г. по 26 июня 2020 г. в размере 922 813,62 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по разборке и сборке АКПП в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 г. исковые требования Кучеренко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучеренко В.В. страховое возмещение в размере 97 446,30 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по разборке и сборке АКПП ы размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 202 446,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 624,46 руб.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭРА» оплату за проведение судебной комплексной трасологической, атотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова С.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Кучеренко В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не принято во внимание, что ответчик не допустил нарушение обязательства по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно было назначено проведение судебной экспертизы. Не исследовано в качестве доказательства решение финансового уполномоченного и заключение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 983512 от 21 августа 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кучеренко В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой о возврате.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кучеренко В.В. транспортному средству марки «<...> государственный регистрационный знак <№..> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№..>.

Кучеренко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что по обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия»20 октября 2017 г. произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ПР8132955 от 23 октября 2017 г. выполненного ООО «Экспертиза-Юг» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 514,70 руб.

Основываясь на выводах данного заключения, страховая компания 27 октября 2017 г. выплатила Кучеренко В.В. страховое возмещение в размере 86 514,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 676621.

Кучеренко В.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 17/124 от 30 ноября 2017 г., подготовленному ИП Байбуз П.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№..> с учетом износа, составляет 244 200 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 23 180 руб.

Кучеренко В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, согласно представленному экспертному заключению.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2017 г. № 785393.

Кучеренко В.В. 26 июня 2019 г. повторно направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило экспертное заключение № 983512 от 21 августа 2019 г., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 400 руб., величина утраты товарной стоимости 21 556 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением №У-19-7907/5010-008 от 28 августа 2019 г. отказал Кучеренко В.В. в удовлетворении требований, указав, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение, выполнила обязательство.

В соответствии со статьей 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, Кучеренко В.В. обратился в суд с данным иском.

Для разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексна автотехническая, трасологическая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта № Э-06/2020 от 20 февраля 2020 г., выполненного ООО «ЭРА», комплекс повреждений на автомобиле <...>» государственный регистрационный знак <№..>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 205 661 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Ешугов Р.Р., подготовивший заключение судебной экспертизы. При ответе на поставленные вопросы эксперт подтвердил сделанные им выводы об объеме повреждений и необходимости замены гидроблока АКПП, блока шестерен второй и третей передачи в сборе АКПП, корпуса шестерен АКПП, корпуса гидротрансформатора АКПП, картера АКПП, масляного фильтра, дисков подшипников, муфт, лонжеронов.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного, учитывая размер лимита страховой ответственности, и ранее выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кучеренко В.В., взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 446,30 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кучеренко В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 922 813,62 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Кучеренко В.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела, трех экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.С. Иваненко

Судьи:    В.В. Бекетова

     М.Ю. Рудь