Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2011 (2-3440/2010;) ~ М-3207/2010 от 13.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ганиевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Джебраилову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», в лице представителя по доверенности Овчинниковой Е.Л., обратилось в суд с иском к Джебраилову Э.Г.о., ссылаясь на то, что 18 июля 2008 года КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) представлен Джебраилову Э.Г.о. кредит в сумме 2800 00 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. Между тем, ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с Джебраилова Э.Г.о. задолженность по кредитному договору в сумме 3488876 рублей 61 копейку, в том числе: основной долг- 2780214 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 513690 рублей 71 копейку, пени за несвоевременное погашение кредита – 194971 рубль 76 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная со 02 октября 2010 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2010 года и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1241136 рублей. Прекратить право пользования Джебраилова Э.Г.о. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения. Взыскать с Джебраилова расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 644 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Овчиникова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Джебраилов Э.Г.о. и его представитель Бауэр В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика, участвовавший ранее в судебных заседаниях, просил отказать в требовании о взыскании задолженности по кредитному договору суммы в размере 907881 рубль 32 копейки (3488876 рублей 61 копейка- 2580995 рублей 29 копеек), ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о смене кредитора, и им в счет погашения обязательств было уплачено КБ «Европейский трастовый банк» - 341392 рубля 36 копеек. Поскольку на момент заключения договора и перехода прав требования (28 августа 2009 года) у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 2922387 рублей 65 копеек, то эта сумма задолженности должна быть уменьшена на 341392 рубля 36 копеек и соответственно составить 2580995 рублей 29 копеек. Кроме того просил отказать в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная со 02 октября 2010 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2010 года и по день исполнения решения суда. И просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1545000 рублей, представив отчет об определении рыночной стоимости на 26 мая 2010 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КБ ОАО «Европейский трастовый банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущества и отказать в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю для удовлетворения его требований обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Джебраиловым Э.Г.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) представил Джебраилову Э.Г.о. кредит в размере 2800000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, с уплатой 13,75 % годовых. По условиям кредитного договора Джебраилов Э.Г.о. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34366 рублей 36 копеек. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

18 июля 2008 года Джебраилов Э.Г.о. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> по договору купли-продажи, оплата за которую частично произведена денежными средствами, полученными по кредитному договору. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Обязательство Джебраилова Э.Г.о. по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого им объекта недвижимости.

18 июля 2008 года права залогодержателя (КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по договору займа обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Джебраиловым Э.Г.о. и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем закладной на основании договора уступки прав требования (передача прав по закладным) от ДД.ММ.ГГГГ, перечня документов № к нему, и акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Джебраиловым Э.Г. о. последний платеж произведен в апреле 2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось представителем ответчика, и фактически свидетельствует о нарушениях условий кредитного договора в виде просрочки внесения ежемесячного платежа.

В связи с этим, Джебраилову Э.Г.о предъявлены требования в виде подачи иска в суд о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

По состоянию на 01 октября 2010 года сумма задолженности составила – 3488876 рублей 61 копейку, из которых сумма основного долга - 2780214 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 513 690 рублей 71 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита – 194971 рубль 76 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора и перехода прав требования (28 августа 2009 года) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2922387 рублей 65 копеек и, указанная сумма задолженности была включена в объем передаваемых прав истцу, то истец не вправе взыскивать с ответчика проценты и неустойку начисленные после 28 августа 2009 года, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из п.1.2 договора уступки прав требования от 28 августа 2009 года права требования от Цедента к Цессионарию передаются в полном объеме в том числе: по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и выплате неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. То есть права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, начисленных процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 4.4 кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности в размере 2922387 рублей 65 копеек должна уменьшена на 341392 рубля 36 копеек, которые ответчик уплатил КБ «Европейский трастовый банк», т.к. не был уведомлен о смене кредитора, суд считает не состоятельными. Как следует из пояснений представителя истца Овчинниковой Е.Л. и подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика при смене кредитора реквизиты для оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору не были изменены, сумма внесенная Джебраиловым Э.Г.о. в размере 341392 рубля 36 копеек была учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 82-83).

В судебном заседании достоверно установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен Джебраиловым Э.Г.о. в апреле 2010 года. Обращение ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»» в суд последовало 13 октября 2010 года, т.е. после просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик допустил просрочку очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, вследствие чего ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм и п. 4.4.1 кредитного договора, обратиться в суд и требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Таким образом, суд считает правильным и принимает во внимание расчет задолженности представленный истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В кредитном договоре (п.п. 5.2, 5.3) предусмотрены штрафные санкции при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, когда заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Суд, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения между должником и взыскателем и достигнутое ими соглашение о способе исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»» неустойку: пени за несвоевременное погашение кредита – с 194971 рубль 76 копеек до 80 000 рублей, полагая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В соответствие со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.).

Согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

В судебном заседании достоверно установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен Джебраиловым Э.Г.о. в апреле 2010 года, обращение ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»» в суд последовало 13 октября 2010 года, т.е. после допуска ответчиком просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 дней. При этом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, денежные суммы в счет исполнения обязательство по кредитному договору на счет истца не вносились и после предъявления требований к Джебраилову Э.Г.о. в судебном порядке, в связи с чем на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком более 10 месяцев, задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов по договору составила 3 293 904 рублей 85 копеек, т.е. более 5% оценки квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа превысил 3 месяца, установленные законом.

Учитывая изложенное, квартира, расположенная по адресу: <адрес> обеспечивающая надлежащее исполнение по кредитному договору, подлежит реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет № об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной в пяти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, составленный с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости квартиры в размере 1545000 рублей (л.д.125-142).

Оснований для определения рыночной стоимости квартиры в размере 1 241 136 рублей по отчету представленному истцом, составленного на 24 декабря 2009 года, не имеется, поскольку стоимость квартиры не отражает реальную стоимость объекта на момент вынесения решения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Джебраилова Э.Г.о. процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых исчисленные на сумму основного долга– 2780214 рублей 14 копеек, начиная со 02 октября 2010 года и по исполнения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 337 ГК РФ ст. 3 и ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, – сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Отсутствие в решении суда такого указания может повлечь невозможность взыскания для истца образовавшейся после вынесения судебного постановления задолженности ответчика за счёт суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, так как эта сумма (после удержания из нее средств, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией) распределяется между кредиторами залогодателя и самим залогодателем (абз. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а залоговые отношения после продажи имущества с публичных торгов прекращаются (п.1 ст. 352 ГК РФ).

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2010 года и по день исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга после обращения взыскания на предмет залога, т.к. такое условие кредитный договор не содержит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении Джебраиловым Э.Г.о. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения иска в суде ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, его право собственности ни кем не оспорено и не прекращено, а в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 069 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Джебраилову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Взыскать с Джебраилова Э.Г.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3373 904 рубля 85 копеек, из которых 2780214 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 513 690 рублей 71 копейку – проценты за пользование кредитом, 80000 рублей – пеня за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Джебраилова Э.Г.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, исчисленные на сумму основного долга – 2780214 рублей 14 копеек за период с 02 октября 2010 года по дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50, 7 кв.м.

Определить способ реализации <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1545 000 рублей.

Взыскать с Джебраилова Э.Г.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25069 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна:

Судья: Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года