Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6516/2016 ~ М-4377/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-6516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                      22 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Прозорова Д.А., ответчика Ежова В.Д., его представителя Маклаковой М.А., представителя ответчика Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Ежову В. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

24.01.2016 в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Текстильщиков – Московская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ежова В.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.Н. В результате ДТП автомобиль БМВ 5251 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ежова В.Д. в момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 274 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 01.04.2016 Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Ежову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 11.02.2016, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 530 636 рублей. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 125 050 рублей, с Ежова В.Д. материальный ущерб в размере 130 636 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Смирнов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя ответчика Ежова В.Д.

В судебном заседании ответчик Ежов В.Д. и его представитель по устному ходатайству Маклакова М.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать со Смирнова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что разница между фактически произведенной ими страховой выплаты и стоимостью ремонта машины по заключению судебного эксперта находится в рамках статистической погрешности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 24.01.2016, поврежден автомобиль БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову А.Н.

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2016 и не оспаривалось истцом.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2016 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2016, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.01.2016 составляет 402 142 рубля, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.01.216 составляет 103 274 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 17.10.2016, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 275 000 рублей и суммой ущерба, установленным заключением эксперта № от 17.10.2016 в размере 298 868 рублей (402 142 (рыночная стоимость автомобиля) – 103 274 (стоимость годных остатков)) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика соответствующих судебных расходов на оценку в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца Смирнова А.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца Смирнова А.Н. в пользу ответчика Ежова В.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Смирнова А. Н. к ПАО «Росгосстрах», Ежову В. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать со Смирнова А. Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать со Смирнова А. Н. в пользу Ежова В. Д. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.