Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-6/2015 от 29.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года                                      г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу на определение судьи Горно-Алтайского городско суда от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении от <дата> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с определением судьи, обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как раннее он обжаловал постановление должностного лица в Арбитражный суд Республики Алтай, но последний прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду и разъяснил, что он может обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции. В заявлении он ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по РА ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи усматриваю следующее. Согласно почтового уведомления представленного в материалах дела (л.д.62) следует, что определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата>. было вручено ФИО2 <дата>. Согласно представленного в дело почтового конверта (л.д.70) следует, что жалобу на данное определение ФИО2 сдал на почту <дата>. В связи с изложенным полагаю, что поступившая жалоба ФИО2 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата>. подана в пределах 10-ти дневного срока на обжалование определения судьи городского суда от <дата>, вследствие чего она подлежит рассмотрению.

Рассматривая жалобу на определение судьи по существу нахожу, что отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении от <дата>, судья городского суда исходил из того, что копия названного постановления была получена заявителем <дата>, при этом жалоба подана ФИО2 в Горно-Алтайский городской суд <дата>, т.е. спустя пять месяца после получения копии постановления, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, заявителем представлено не было.

Нахожу данные выводы судьи преждевременными учитывая следующее. В ходе настоящего судебного заседания ФИО2 представлены: копия жалобы на постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от <дата>, поданная ФИО2 в Арбитражный суд Республики Алтай; копия определения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> о продлении срока оставления заявления без движения по делу №; копия определения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № №.

Выше представленные документы не являлись предметом исследования и оценки судьи при принятии решения о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, полагаю, что при таких обстоятельствах определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

До вступления в законную силу постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО2 обжаловал его в Арбитражном суде Республики Алтай, что подтверждается представленными выше доказательствами. Производство по делу арбитражным судом закончено вынесением определения от <дата>, копия которого получена ФИО2 <дата>, а <дата> г. ФИО2 подана жалоба в Горно-Алтайский городской суд.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья не учел вышеизложенные доводы и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах нахожу, что определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> подлежит отмене, а дело направлению в указанный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, дело с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой об отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ направить на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суда для рассмотрения по существу.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух