РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
11 апреля 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Шамшура Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/18 по исковому заявлению Шунина Евгения Николаевича к Олесову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга
у с т а н о в и л :
Шунин Е.Н. обратился в суд с иском к Олесову В.С. о взыскании долга, указав, что Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Олесовым В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шуниным Е.Н. В связи с тем, что ответчиком Олесовым B.C. погашение кредита производилось несвоевременно, решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Олесову B.C., Шунину Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Взыскано солидарно с Олесова B.C., Шунина Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано 207 194 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шунина Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №, которое в связи с погашением долга было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Шуниным Е.Н. оплачен долг в размере 207 194 руб. 97 коп. Истец Шунин Е.Н. просил с ответчика Олесова В.С. в свою пользу денежные средства за уплаченную кредитную задолженность в сумме 207 194 рубля 97 коп., уплаченную государственную пошлину 5 271 рубль 95 коп., а всего взыскать 212 466 рублей 92 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Олесов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Представитель третьего лица ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Олесовым В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шуниным Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Олесову В.С., Шунину Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора было взыскано солидарно с Олесова В.С., Шунина Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 073,50 руб., а также судебные расходы в сумме 1121,47 рублей, а всего 207 194 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области в отношении Шунина Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №.
Согласного платежного поручения Шунин Е.Н. погасил задолженность по кредиту физического лица Олесова В.С. в сумме 207 194,97 рублей.
Из справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности не имеется.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными исковые требования Шунина Е.Н. о взыскании задолженности с Олесова В.С. в сумме 207194,97 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истцом квитанции им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5271,95 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 207194,97 ░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5271,95 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.18 ░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░