Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-1700/2016;) ~ М-1672/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1700/2016

Изготовлено 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Глазырина ВМ действующего в своих интересах, а также в интересах Глазыриной ЛВ на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сопчук АН, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Глазырина ВМ, Глазыриной ЛВ к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по предоставлению ответа на обращении с нарушением установленного срока, возложении обязанности по предоставлению документации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Глазырин В.М., Глазырина Л.В.обратились в суд с требованием к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по предоставлению ответа на обращении с нарушением установленного срока, возложении обязанности по предоставлению документации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ониявляются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <. . .> -51. Функции по предоставлению услуг электроснабжения исполняет ОАО «Энергосбыт Плюс». . . . в ОАО «Энергосбыт Плюс» направлена досудебная претензия с просьбой предоставить истцам заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя копии документов проверки правильности начисления предъявленных к уплате размеров платы за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года помесячно с указанием о помесячных объемах потребленной электроэнергии днем и ночью в жилых и не жилых помещениях и электроэнергии потребленной днем и ночью на общедомовые нужды. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени. Не дав ответ на заявление, ответчик нарушил права истцов как потребителей. Данное действие ответчика, нарушившего установленные законом права, также причинили истцам нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к их требованиям. В связи с чем истцы считают что им причинен моральный вред. В связи с этим истцы просят признать незаконным действие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по не предоставлению Глазырину В.М., Глазыриной Л.В. ответа на письменное обращение от . . . в установленный законом срок; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить Глазырину В.М., Глазыриной Л.В. заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя копии документов проверки правильности начисления предъявленных к уплате размеров платы за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года помесячно, с указанием о помесячных объемах потребляемой электроэнергии днем и ночью в жилых и не жилых помещениях и электроэнергии потребленнойднем и ночью на общедомовые нужды; взыскать в пользу Глазырина В.М. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию; взыскать в пользу Глазыриной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Глазырин В.М. действующий в своих интересах, а также в интересах Глазыриной Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просилих удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сопчук А.Н. в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривала факт получения . . . от истцов заявления о предоставлении помесячного подробного расчета платежей за ОДН за период с марта 2015 года по настоящее время, в соответствии с формулой, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг, суду пояснила что для предоставления ответа на заявление распространяется месячный срок установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (л.д.29-30).

Суд, выслушав пояснения истца Глазырина В.М. действующего в своих интересах, а также в интересах Глазыриной Л.В., пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования Глазырина В.М., Глазыриной Л.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П. 1 ст. 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменнуюинформацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт «р»).

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «г»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей истцам коммунальные услуги электроснабжения, рассчитывает и начисляет плату за предоставленные услуги.

Согласно заявлению от . . . Глазырины В.М. и Л.В. потребовали от ответчика предоставить им помесячный подробный расчёт платежей на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по настоящее время в соответствии с формулой, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг, предъявляемых ей как собственнику.

На данной претензии имеется отметка о его получении ответчиком . . .. Данный факт ответчик не оспорил.

На это обращение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» . . . дпредоставилоответ Глазыриным В.М. и Л.В., который был направлен заявителю . . ., что следует из копии конверта (л.д. 10).

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт "д");

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к");

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

Таким образом, специальным нормативным актом, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусмотрен трёхдневный срок подготовки ответа на любое заявление потребителя, касающегося предоставления коммунальных услуг.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть применён к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 4 этой же статьи установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из смысла указанных положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что предусмотренные им правила рассмотрения обращений граждан распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

Судом установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг, и не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, ни к государственным и муниципальным учреждениям, иным организациям, осуществляющим публично значимые функции, поэтому суд считает, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, тем более, что имеется нормативный акт, прямо регулирующий правила предоставления коммунальных услуг гражданам и предоставления ответов на их обращения – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Из изложенного следует вывод о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было дать ответ Глазыриным В.М. и Л.В. на их обращение от . . . до . . . включительно.

Ответ на указанное обращение направлен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцам только . . ., то есть с нарушением срока, установленного пп. «р» п. 31 Правил, в связи с этим суд считает, что данными действиями ответчика права истцов, как потребителей коммунальной услуги, нарушены.

Суд считает, что представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сопчук А.Н. ссылаясь на Федеральный закон от . . . № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», неверно истолковал нормы закона.

Суд установил, что на данные спорные правоотношения распространяются положения пп. «р» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации №, которым четко определен перечень информации, которая должна быть предоставлена в трехдневный срок, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг, и не относится к субъектам, на которых распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» допустило нарушение прав ГлазыриныхВ.М. и Л.В. в части несоблюдения требований пункта 31 Правил о сроке предоставления ответа на обращение потребителей, ГлазыриныВ.М. и Л.В. имеют право на компенсацию причинённого им морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истцов, отсутствия последствий нарушения этих прав, незначительность нарушения. Учитывая эти обстоятельства, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 1 000 рублей каждому истцу.

В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая обоснованность требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что Глазыриным В.М. и Глазыриной Л.В. не заявлялось требование о выплате каких-либо денежных сумм, поэтому ответчики не могли в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Глазырина В.М.и Глазыриной Л.В. о признании незаконным действий по предоставлению ответа на обращении с нарушением установленного срока, возложении обязанности по предоставлению документации удовлетворено и с ответчика в пользу Глазырина В.М. и Глазыриной Л.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей, при этом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублейза каждое требование не материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазырина ВМ к Глазыриной ЛВ к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по предоставлению ответа на обращении с нарушением установленного срока, возложении обязанности по предоставлению документации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по предоставлению ответа на обращении от . . . с нарушением установленного срока.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Глазырина ВМ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Глазыриной ЛВ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Глазырина ВМ, Глазыриной ЛВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                         Г.В. Бубнова