Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10361/2018 от 26.03.2018

Судья: Полянская С.М.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Володина Д. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Володина Д. В. к Астахову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Астахова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.В. обратился в суд с иском к Астахову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Володин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>. Володина В.П. является его матерью, до <данные изъяты> она находилась в браке с Астаховым А.Д. – отцом ответчика. В период времени с момента подачи заявления о расторжении брака в Егорьевский отдел ЗАГЗ ГУ ЗАГС МО до расторжения брака - <данные изъяты>, Астахов А.Д. получил от матери истца денежную сумму в размере 1 250 000 руб., и использовал эти денежные средства для покупки квартиры для своего сына - Астахова С.А. Право собственности Астахова С.А. зарегистрировано 16.12.2009г. Жилое помещение, собственником которого является Володин Д.В., было приобретено его матерью для него, но во время нахождения ее в браке с Астаховым А.Д. В настоящее время Астахов А.Д. заявил исковые требования о выплате ему денежной компенсации от раздела совместно нажитого имущества.

Астахов А.Д. иск не признал, просил как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Володина В.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Астахов С.А. в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что согласно пояснений истца, истребуемые денежные средств он ответчику не передавал, их якобы передала мать истца, в связи с чем, у Володина Д.В. отсутствуют правовые основания требовать указанную денежную сумму от Астахова А.Д. по смыслу приведенной нормы закона.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств передачи денежных средств ни истцом матери, ни последней ответчику, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Д. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи