Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2012 от 27.01.2012

Дело № 12-9/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2012 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретарях судебного заседания Мухиной Т.В., Малютиной Ю.В., с участием заявителя Тихомирова С.А., его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихомирова С.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров С.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Тихомиров С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 на автодороге Родники-Острецово-Межи Каминского сельского поселения Родниковского муниципального района Ивановской области управлял автомобилем «Москвич 214122» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тихомиров С.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как при его освидетельствовании на алкогольное опьянение отсутствовали понятые, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, административного правонарушения он не совершал.

Тихомиров С.А. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, отработав свою смену в котельной в <адрес>, около 20 часов позвонил своему зятю и попросил того привезти из <адрес>, своего знакомого К. с тем, чтобы последний отвез его домой на принадлежащем ему автомобиле «Москвич», поскольку сам он за руль садиться не собирался, так как планировал сходить к своему отцу в д. Юдинка и там выпить спиртного. Около 20 часов он сходил к родителям, там выпил две рюмки водки и вернулся на работу. Приехавший К. сел за руль его автомобиля и повез его домой. По дороге они подвезли домой работающих с ним в котельной С. и М. На выезде из д. Юдинка К. не справился с управлением и автомобиль опрокинулся в кювет. Он и К. вылезли из автомобиля, подбежал С., другие жители деревни, поставили автомобиль на дорогу. Подъехали работники ГИБДД. В разговоре с ними он не отрицал, что употреблял спиртное, но говорил, что автомобилем он не управлял. Однако работники ГИБДД отвезли его в здание отдела ГИБДД в г. Родники и там в присутствии приглашенных понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он подписал соответствующие протоколы, не прочитав их. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, но те ему пояснили, что в суде разберутся.

Защитник К. поддержал жалобу и доводы Тихомирова С.А. в полном объеме.

Свидетель К. показал суду, что в один из дней в декабре 2011 года он по просьбе своего друга Тихомирова С.А. приехал с зятем последнего на работу Тихомирова С.А. в д. <адрес>. Тихомиров попросил его привезти его домой на автомобиле Тихомирова С.А., поскольку последний выпил спиртного. Около 20 часов он сел за руль и они поехали в <адрес>. По дороге они развезли по домам в д. Юдинка работавших вместе с Тихомировым С.А. С. и М. На выезде из д. Юдинка он не справился с управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль опрокинулся на бок в кювет. Он и Тихомиров вылезли из автомобиля и с помощью подбежавших местных жителей поставили автомобиль на колеса, но двигатель автомобиля не заводился. После этого он ушел к своему брату, проживающему неподалеку и ничего больше не видел.

Свидетель С. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Тихомировым С.А. в котельной в д. <адрес> до 20 часов. Затем Тихомиров пошел к своим родителям, вернулся примерно через 30 минут. По просьбе Тихомирова С.А. приехал зять последнего и привез К. с тем, чтобы тот отвез выпившего спиртного Тихомирова С.А. домой на автомобиле последнего. К. сел за руль автомобиля, в автомобиль сели ФИО8, он и М., также работающий с ними в котельной. По дороге он и М. вышли в д. Юдинка. Он увидел, что автомобиль под управлением К. съехал с автодороги в кювет и опрокинулся на бок. Он и другие местные жители подбежали к автомобилю и поставили его на колеса. Подъехали работники ГИБДД, которые забрали Тихомирова С.А. При нем Тихомиров автомобилем не управлял.

Свидетель М. показал суду, что в один из дней декабря 2011 года он работал вместе с Тихомировым С.А. в котельной <адрес> <адрес> до 20 часов. Затем Тихомиров пошел к своим родителям, вернулся примерно через 30 минут. По просьбе Тихомирова С.А. приехал зять последнего и привез К. с тем, чтобы тот отвез выпившего у родителей спиртного Тихомирова С.А. домой на автомобиле последнего. К. сел за руль автомобиля, в автомобиль сели Тихомиров, он и С. По дороге он и С. вышли в д. Юдинка. При нем Тихомиров автомобилем не управлял.

Свидетель К., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области, показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД позвонило неустановленное лицо, сообщившее, что по <адрес> на автомобиле «Москвич» катаются пьяные. Он и инспектор ДПС Е., исполняя свои должностные обязанности, приехали в д. Юдинка и он увидел, что в кювете около автодороги Родники-Острецово-Межи находится автомобиль «Москвич», около которого находилось 5 или 6 человек, из них одна женщина. Автомобиль завели и он видел, как за руль сел Тихомиров, который выехал из кювета на автодорогу. Автомобиль под управлением Тихомирова С.А. был остановлен, при разговоре с последним он почувствовал запах алкоголя, речь Тихомирова С.А. была путаная. Тихомиров сообщил, что употреблял спиртное. Вследствие указанных обстоятельств Тихомиров был отстранен от управления автомобилем, доставлен в отдел ГИБДД в г. Родники и там с участием двух понятых было проведено его освидетельствование, результатом которого явилось установление алкогольного опьянения водителя Тихомирова С.А. Процессуальное положение Тихомирову С.А. разъяснялось.

Свидетель Е., старший инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области, показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД позвонило неустановленное лицо, сообщившее, что <адрес> на автомобиле «Москвич» катаются пьяные. Он и инспектор ДПС К. приехали <адрес> и он увидел, что в кювете около автодороги находится автомобиль «Москвич», около которого находилось несколько человек, из них одна женщина. Автомобиль завели и он видел, как за руль сел Тихомиров, который выехал из кювета на автодорогу. Автомобиль под управлением Тихомирова С.А. был ими остановлен, при разговоре с последним он чувствовал запах алкоголя, речь Тихомирова С.А. была путаная. Тихомиров сообщил, что употреблял спиртное. Вследствие указанных обстоятельств Тихомиров был отстранен от управления автомобилем, доставлен в отдел ГИБДД в г. Родники и там с участием двух понятых было проведено его освидетельствование, результатом которого явилось установление алкогольного опьянения водителя Тихомирова С.А. Процессуальное положение Тихомирову С.А. разъяснялось.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Тихомирова С.А. судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Тихомиров в 21 час 25 минут на автодороге Родники-Острецово-Межи вблизи д. <адрес> отстранен от управления автомобилем М-214122 с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствовавшего обстановке. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 22 часа 24 минуты у водителя Тихомирова С.А. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л. В акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Тихомирова С.А. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Тихомировым С.А. воздухе (л.д. 7, 8);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Тихомирова С.В., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 на автодороге Родники-Острецово-Межи Каминского сельского поселения Родниковского муниципального района Ивановской области управлял автомобилем М-214122 с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Тихомировым С.А.: «не выпил бутылку пива» (л.д. 5);

- объяснения А. и С. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ привлекались в качестве понятых при производстве освидетельствования Тихомирова С.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением средства технического измерения «Алкотест». В результате освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Тихомировым С.А. воздухе содержится алкоголь в концентрации 1,02 мг/л. (л.д. 12-13);

- рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области Е. и К., из которых следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Родники-Острецово-Межи вблизи д. Юдинка остановлен автомобиль «Москвич 214122» с государственным номером №, которым управлял водитель Тихомиров, у которого имелись явные признаки опьянения, что подтвердилось в ходе дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Тихомировым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Тихомирова С.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Тихомирова С.А., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Тихомирова С.А. в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам его жалобы достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также исследованных при рассмотрении настоящей жалобы. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Тихомировым С.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показания Тихомирова С.А., о том, что он не управлял автомобилем, будучи нетрезв, а равно показания свидетелей К., С., М. об этом, суд расценивает как неубедительные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и Е., их рапортами, а также исследованными судом процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых ясно следует, что Тихомиров автомобилем управлял. Суд отмечает, что Тихомиров при проведении соответствующих процессуальных действий не заявлял о том, что не управлял автомобилем.

Довод рассматриваемой жалобы Тихомирова С.А. о том, что при проведении его освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергается показаниями самого Тихомирова С.А., данными суду о том, что понятые при его освидетельствовании принимали участие. Кроме того, факт участия понятых в производстве освидетельствования Тихомирова С.А. на состояние алкогольного опьянения установлен судом из акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в которых содержатся данные о понятых и имеются их подписи, а также показаниями свидетелей К. и Е., объяснениями понятых А. и С. Таким образом, нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования Тихомирова С.А. на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам рассматриваемой жалобы судом не установлены.

Суд также отмечает, что Тихомиров на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод обжалуемого постановления о его виновности, поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Довод жалобы Тихомирова С.А. о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия, суд не расценивает как основанный на законе. Из материалов дела следует, что Тихомиров был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи по данному делу. Его довод о том, что он болел и не смог дозвониться до мирового судьи, неубедителен, поскольку документального подтверждения своей болезни Тихомиров суду не представил и, кроме того, суд считает, что Тихомиров располагал возможностью сообщить мировому судье о причинах своей неявки в судебное заседание иным способом, учитывая место его жительства. Суд отмечает, что нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, не допущены.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Тихомирова С.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Тихомировым С.А. правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Тихомирову С.А. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить ошибку, допущенную в обжалуемом постановлении, в описательной части которого указано, что административное правонарушение совершено в 2010 году, в то время как оно совершено в 2011 году.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тихомирову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Тихомирова С.А. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Уточнить описательную часть указанного постановления указанием на то, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Заявителю, кроме того, разъясняется обязанность в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдать в трехдневный срок после оглашения настоящего постановления в органы ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством, В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Новосадов Д.Ю.