Решение по делу № 33-2836/2020 от 21.05.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-2836/2020

№ 2-13/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 июня 2020 года                    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Туркове Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Владимировны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Удалова Александра Николаевича к Кузнецовой Татьяне Владимировне о признании результатов межевания частично недействительными и об установлении границ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности Попкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Удалова А.Н. по доверенности Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Удалов А.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой Т.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) признать недействительными результаты межевания земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат характерных точек смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №;

2) установить границу земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по смежеству с земельным участком № с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО №:

...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование заявленных требований указано, что Удалов А.Н. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца освоен, огорожен, имеет постройки и используется истцом по назначению. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Кузнецова Т.В. является собственником смежного земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы участка установлены, сведения о координатах поворотных точек указаны в представленной истцом выписке из ЕГРН.

В заключении кадастрового инженера ФИО1, являющемся частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № связано с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; координаты характерных точек участка определены с точностью 0,2 м; площадь уточняемого земельного участка уменьшилась относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, менее чем на 10%.

Истец, с целью внесения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, однако, уведомлением от 11.01.2019 года названный орган приостановил кадастровый учет, истцу рекомендовано устранить пересечение уточняемого земельного участка № с земельным участком №.

На момент оформления межевого плана в отношении земельного участка № сведения о границах земельного участка ответчика № в ЕГРН отсутствовали и были внесены позднее, о чем истцу и стало известно в момент получения уведомления о приостановлении кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ответчику земельный участок № непосредственно граничит с земельным участком истца, а его юридические границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, частично накладываются на земельный участок истца, вопреки сложившемуся землепользованию.

Истец полагает, что при проведении межевания были проигнорированы требования закона, поскольку спорная (смежная) граница земельных участков № и № была определена без учета фактически сложившегося землепользования и установлена таким образом, что обустроенный на смежной границе забор, а также часть обустроенной и освоенной истцом территории принадлежащего ему участка № оказались расположены в пределах юридических границ спорного участка ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном проведении процедуры межевания, без учета интересов смежных землепользователей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленная в результате проведенного ответчиком межевания граница накладывается на границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, уменьшается площадь землепользования истца, указанная в свидетельстве о праве собственности, а также создается препятствие для уточнения границ земельного участка истца в установленном законом порядке.

Представитель истца Удалова А.Н. - Самсонова Ю.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.В. - Попков Д.Ю. просил в иске отказать.

Третьи лица СНТ «Ленгипротранс» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области,, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2020 года исковые требования Удалова А.Н. к Кузнецовой Т.В. удовлетворены (л.д. 205-212).

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат характерных точек смежной границы с земельным участком № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд установил границу земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по смежеству с земельным участком № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ФИО №:

...	...	...
...	...	...
...	...	...

В апелляционной жалобе истец просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2020 года отменить, как постановленное с применением закона, не подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что произошел захват части территории участка № владельцем участка №, как это установлено в заключении эксперта, а не ошибка в ранее проведенных кадастровых работах, как это указал суд (л.д. 222-223).

Представитель Кузнецовой Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Удалова А.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Удалов А.Н. является собственником земельного участка № площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок освоен истцом, огорожен и имеет постройки. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Кузнецова Т.В. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Границы участка установлены, сведения о координатах поворотных точек указаны в представленной истцом выписке из ЕГРН.

В заключении кадастрового инженера ФИО1, являющегося частью межевого плана участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № связано с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; координаты характерных точек участка определены с точностью 0,2 м; площадь уточняемого земельного участка уменьшилась относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, менее чем на 10%.

Истец с целью внесения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило истцу о приостановлении кадастрового учета изменений, при этом, истцу рекомендовано устранить пересечение уточняемого земельного участка № с земельный участков №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что юридические границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, частично накладываются на принадлежащий ему земельный участок, вопреки сложившемуся землепользованию.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Согласно заключению эксперта ООО «Глобус» № местоположение участков согласно фактического пользования и согласно ЕГРН не совпадают.

При установлении границы согласно фактического землепользования площади участков не становятся меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и длины сторон участков по ширине соответствуют, в пределах погрешности измерений, длинам сторон согласно планировочного документа.

С учетом указанного обстоятельства, эксперт полагал возможным установление границы между участками по фактическому пользованию согласно варианта 2 и таблицы 3 заключения (л.д.179):

...	...	...
...	...	...
...	...	...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что поскольку существующие координаты спорного участка ответчика, сведения о которых включены в ЕГРН, определены без учета существующих построек и границ фактического землепользования, определенных на местности общим забором, что, в свою очередь, препятствует реализации права истца на уточнение границ принадлежащего ему участка, создает значительную неопределенность в установлении пределов хозяйствования истца на своем участке, исходя из значимости сведений ЕГРН об участке ответчика, внесенных на основе некорректно проведенного межевания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при проведении Кузнецовой Т.В. межевания принадлежащего ей земельного участка усматривается нарушение прав Удалова А.Н.

Законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане земельного участка истца от 06.07.2018г., указано, что площадь уточняемого земельного участка уменьшилась относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, менее чем на 10%. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, фактические границы земельного участка истца на 26 кв.м. больше территории участка ответчика, согласно границ, внесенных в ЕГРН; фактическая смежная граница между земельными участками № и №, определенная на местности забором, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на смежной границе имеется строение истца, часть которого по результатам межевания земельного участка ответчика располагается на земельном участке ответчика, что противоречит фактическому землепользованию.

Также из материалов дела следует, что забор между участками сторон установлен истцом в 2015 году, тогда как межевание земельного участка ответчика проведено в 2018 году.

Принимая во внимание, что при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, довод апелляционной жалобы о захвате части территории участка № владельцем участка № является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, при уточнении местоположения границ земельного участка Кузнецовой Т.В. в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек без учета сложившегося порядка землепользования, при вынесении которых на местность невозможно использовать в соответствии с разрешенным назначением земельный участок истца, имеющий на местности границы, не оспариваемые сторонами. Приведение сведений об их местонахождении в ЕГРН восстановит нарушенное право истца как собственника и не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из требований разумности и целесообразности, пришел к правильному выводу о признании результатов межевания участка ответчика недействительным и возможности установления смежной границы по рекомендуемому экспертом варианту, согласно которому площади участков не становятся меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.