Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2021 (2-1746/2020;) ~ М-1739/2020 от 11.12.2020

Дело № 2 – 114/2021

УИД № 34RS0027-01-2020-003422-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор Номер от Дата, по которому Новоселову С.В. были передан денежные средства в размере 60 560 рублей на срок до Дата из расчета 29,00% годовых. Ответчиком своевременно не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от Дата. Между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования Номер от Дата. Просит суд взыскать с Носовоселова С.В. в ее пользу 59038,23 рублей- сумму невозвращенного основного дола, 6707,71 рублей- сумму неоплаченных процентов по состоянию на Дата, 105919,80 рублей- сумму неоплаченных процентов по состоянию с Дата по Дата, 50000 рублей- сумму неустойки, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 59038,23 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59038,23 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Новоселов С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (подпункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Следовательно, взыскатель может просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких солидарных должников, если его требования основаны на письменной сделке, и сумма требований не превышает установленный законом размер.

Приведенным критериям заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Новоселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует, поскольку требования взыскателя основаны на заключенном Дата в письменной форме между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Новоселовым С.В. кредитном договоре Номер, сумма требований взыскателя в размере 221665рублей 74 копейки, что не превышает 500000 рублей.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, поскольку требования о взыскании основного долга и процентов вытекают из положений договора.

Требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, членских взносов, а также государственной пошлины, не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 7 и 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки и суммы государственной пошлины в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Новоселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.