Приговор по делу № 1-461/2018 от 31.05.2018

Дело №1-461/2018

Поступило в суд 31.05.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Коваленко О.В.,

при секретаре                 Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска     Лукьянова С.А., Федосеевой Е.В.,

потерпевшего                 Исакова С.Н.,

подсудимого                 Меркулова А.В.,

защитника-адвоката            Игошиной Н.В., представившей удостоверение № 1247 и ордер № 2030 от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕРКУЛОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Меркулов А.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находились в гостях у последнего - в <адрес>, на кухне распивали спиртные напитки. Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул в своей комнате, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли домой, а Меркулов А.В. лег спать на кухне. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, Меркулов А.В. зашел в комнату к Потерпевший №1 В это время у Меркулова А.В., увидевшего на журнальном столике в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук «Леново B575» и сотовый телефон-смартфон «Алкатель Пикси», принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеназванных ноутбука и сотового телефона-смартфона с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Меркулов А.В., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, больше никого в комнате нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к журнальному столику, находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, взял с него принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Леново B575» с компьютерной мышью и с зарядным устройством, предварительно отсоединив от электросети, которые положил себе под куртку, тем самым тайно их похитил. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, Меркулов А.В. взял с вышеуказанного журнального столика сотовый телефон-смартфон «Алкатель Пикси», принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей куртки, тем самым тайно его похитил. Меркулов А.В. с похищенным имуществом вышел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Меркулов А.В., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук «Леново B575», с зарядным устройством и с компьютерной мышью, общей стоимостью 5500 рублей,

- сотовый телефон-смартфон «Алкатель Пикси», стоимостью 1000 рублей, в котором находились не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Теле-2», а всего на общую сумму 6500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Меркулов А.В. вину в совершении преступления признал. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ Меркулов А.В. отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Меркуловым А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Меркулов А.В. показал, что он проживает с Натальей, с которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с его двоюродным братом Кардаш Виталием, распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут - 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу с целью приобрести спиртное, познакомились с девушкой по имени Анна, по предложению которой пошли в гости к её знакомому, проживающему по адресу: <адрес>9. Дверь открыл молодой человек, представился Стасом, пригласил всех пройти на кухню, где они стали распивать спиртное.

Кухня похожа на комнату, там стоит диван. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Виталий и Анна ушли из квартиры, а они с Натальей и со Стасом продолжили распивать спиртное, около 01-02 часов Наталья тоже пошла домой. Они со Стасом остались вдвоем. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог идти домой, Стас разрешил ему остаться ночевать. Он лег спать на диване на кухне, а Стас лег в своей комнате, которая расположена прямо от входа в квартиру. Сколько комнат в квартире, он внимания не обратил. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, собрался и пошел домой. Входную дверь он не закрывал, а просто прикрыл. Стас спал.

Около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашел его друг - Смыковский ФИО18. Они немного посидели, употребили спиртного, после чего он предложил пойти в гости к Стасу, поскольку тот приглашал его в гости. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Наталья и Василий пришли в квартиру к Стасу, по приглашению последнего прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Стас пошел спать в свою комнату, около 22-23 часов Наталья и Василий пошли по домам, а он остался ночевать на кухне у Стаса, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, надел свою куртку и зашел в комнату сказать Стасу, спящему в комнате на диване, что он пошел домой. В этот момент на журнальном столике, находящемся в этой же комнате, он увидел ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и с мышью. Возле ноутбука лежал сотовый телефон в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном. В этот момент у него возник умысел похитить принадлежащие Стасу вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и с мышью, а также сотовый телефон с сенсорным экраном. Он подошел к этому журнальному столику, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и с мышью, и положил их под свою куртку, взял с этого же журнального столика сотовый телефон, и положил его в правый наружный боковой карман своей куртки. После он вышел из квартиры ФИО16 на улицу, прикрыв за собой дверь. Похищенные вещи он решил продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он позвонил ФИО19, сказал, что ему нужно продать свой ноутбук, так как ему нужны деньги, но не знает кому, а сдать ноутбук в ломбард он не может, так как у него нет паспорта, и попросил Василия помочь ему. Они с ФИО17 встретились <адрес>, он передал Василию похищенный ноутбук с зарядным устройством и с мышью, еще раз пояснив, что это его ноутбук, и ему нужно продать этот ноутбук, так как ему нужны деньги, а паспорт свой он потерял. Тогда Василий, взяв у него ноутбук с зарядным устройством и с мышью, а также свой паспорт, зашел в ООО «Ломбард «999» по <адрес>.

Он в ломбард не заходил, ждал Василия на улице. Василий, выйдя из ломбарда, передал ему 3000 рублей, после чего ушел. Василию он денег не давал, и ничего ему не обещал. После он, удерживая похищенный телефон в правой руке, извлек из него сим-карту и выбросил, дошел до Ленинского рынка, где продал указанный телефон незнакомому мужчине за 500 рублей. О том, что телефон похищенный, он мужчине не говорил. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном очень раскаивается. (л.д. 36-39)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого Меркулов А.В. ранее данные показания подтвердил и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов они с Натальей и с Василием находились в гостях у Стаса, по адресу: <адрес>13, где на кухне все вместе распивали спиртное. Насколько он понял, дома, кроме Стаса, никого не было, на кухню никто не заходил. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Стас пошел спать в свою комнату, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушли домой, а он лег спать на диване на кухне. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, оделся и собрался идти домой. Когда он зашел в комнату, то Стае спал на диване, больше в комнате никого не было. В этот момент он увидел на журнальном столике в этой комнате ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и с мышью (зарядка была включена в розетку), также он увидел сотовый телефон-смартфон с сенсорным экраном. Он понимал, что ноутбук и телефон принадлежат Стасу, и он решил похитить указанные вещи, воспользовавшись тем, что Стас крепко спит. Он подошел к журнальному столику, отсоединил зарядное устройство ноутбука от розетки, и положил ноутбук вместе с зарядным устройством и с мышью себе под куртку. После чего, он взял с журнального столика сотовый телефон-смартфон и положил его в правый боковой карман своей куртки, с похищенным имуществом вышел на улицу, прикрыв дверь квартиры Стаса Похищенные ноутбук и сотовый телефон-смартфон он потом продал, как и планировал изначально, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном он очень раскаивается, обязуется возместить ущерб. (л.д. 57-61)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Меркулов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 98-100)

Приведенные показания в судебном заседании Меркулов А.В. подтвердил, раскаивался в содеянном, хотел примириться с потерпевшим, но не могли договориться.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Меркулова А.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Меркулов А.В. ему знаком, тот действительно был у него в гостях в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми, распивали спиртное, после чего у него были похищены ноутбук с зарядным устройством и мышью, а также телефон, чем ему был причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает один по <адрес>13.

ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Овсянникова пришла к нему домой с двумя ранее ему незнакомыми парнями по имени Виталий и ФИО3, а также девушкой по имени Наталья, которых он пригласил к себе домой, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время Овсянникова и Виталий ушли, он продолжил распивать спиртное вместе с Натальей и ФИО3, в ночное время Наталья ушла, а ФИО3 остался, попросил разрешить у него переночевать. После чего они с ФИО3 легли спать.

Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО3 уже не было. В этот же день около 15 часов к нему пришли ФИО3 и Наталья, а также ранее незнакомый ему парень по имени Василий, принесли с собой водку, которую по его приглашению распивали у него дома. После распития спиртного, около 21 часа, он уснул, ФИО20 находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся, кроме него, никого дома не было, и он увидел, что на журнальном столике нет его ноутбука. После он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Где именно находился его сотовый телефон перед тем, как он заснул, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, у него похищен принадлежащий ему ноутбук «Lenovo B575» в корпусе черного цвета, приобретал в 2013 году за 15000 рублей. С учетом износа он оценивает похищенный ноутбук в 5500 рублей. На корпусе ноутбука имеются мелкие царапины, над дисплеем ноутбука с правой стороны отсутствует резинка черного цвета. Вместе с ноутбуком было похищено зарядное устройство и компьютерная мышь, стоимость которых входит в стоимость ноутбука. Также у него похищен сотовый телефон «Алкатель Фикси», в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, приобретал его ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей в переходе станции метро «ФИО2», оценивает вышеуказанный сотовый телефон в 1000 рублей, он был в царапинах и потертостях. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», которая материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц. За квартиру, в которой он проживает, он платит 3000 рублей в месяц. Он просит признать его гражданским истцом на сумму 6500 рублей. (л.д. 17-19)

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что он проживает в комнате двухкомнатной <адрес> комната расположена прямо от входа в квартиру. В комнате имеется деревянная дверь с замком, но данную дверь он, когда находится дома, на замок не закрывает. В комнате, где он проживает, имеются шкаф, диван, журнальный столик. Журнальный столик стоит у окна, рядом с диваном. Также в квартире есть кухня, где тоже стоит диван.

Он не возражал, что ФИО3, ФИО21 пришли к нему ДД.ММ.ГГГГ. Он выпил много, соответственно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свою комнату, лег на диван в своей комнате и уснул. Они распивали спиртное на кухне, но он не ограничивал в движениях ФИО3, Наталью и Василия, то есть, последние могли ходить в туалет, заходить в его комнату, если понадобится. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал комнату, искал ноутбук и телефон, но потом вспомнил, что они лежали на журнальном столике. Свои вещи брать он никому не разрешал, в квартире кроме указанных лиц никого не было. (л.д. 49-51, 65-66)

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, гражданский иск на сумму 6500 рублей поддержал, не настаивал на строгом наказании для виновного лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард «999» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился Свидетель №1 с паспортом с целью сдать ноутбук с зарядным устройством на реализацию, пояснив, что выкупать его впоследствии не намерен. Он оценил данный ноутбук в 3000 рублей, Смыковский с суммой согласился, и он сделал ксерокопию паспорта последнего, на обратной стороне был бланк заявления, который Смыковский собственноручно заполнил. Была ли с ноутбуком мышь, он не помнит. Он передал Смыковскому 3000 рублей, а тот передал ноутбук с зарядным устройством и ушел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был продан. Дата продажи нигде не фиксируется. Данные покупателей они не спрашивают, паспорт не требуется. Сумма, за которую был продан товар, фиксируется в общей тетради, без указания названия товара и даты. Копия паспорта лица, сдающего товар на реализацию, делается в одном экземпляре и не заверяется, заявление тоже заполняется этим лицом в одном экземпляре. Копия паспорта с заявлением хранится в ломбарде. При принятии товара на реализацию, документы на товар (чеки, гарантийные талоны) не обязательны, так как клиент заполняет заявление, что данный товар является собственностью последнего. (л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть друг - Меркулов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к ФИО3, стали распивать спиртное, которое он принес. По предложению ФИО3, они пошли в гости к какому-то мужчине, прошли в комнату (обстановку в комнате он не запомнил), где стали вчетвером (он, Наталья, ФИО3 и мужчина) распивать спиртное. Вечером этот мужчина лег спать. Они с Натальей и с ФИО3 еще немного посидели, и они с Натальей ушли по домам. ФИО3 закрыл за ними дверь, и остался ночевать у этого мужчины.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что хочет продать свой ноутбук, так как тому нужны деньги, попросил его помочь, так как не знает, кому можно продать ноутбук, а в ломбард ноутбук не примут, так как у ФИО3 нет паспорта. У него не возникло никаких сомнений и подозрений, что ФИО3 хочет продать чужой ноутбук, так как не знал, какие вещи есть у ФИО3. Встретившись на около <адрес>, ФИО3 передал ему ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и с мышью. Он увидел вывеску «ООО «Ломбард «999» по <адрес> и зашел в ломбард. ФИО3 с ним не заходил, остался ждать его на улице. В ломбарде он сказал сотруднику, что хочет сдать ноутбук на реализацию (то есть, что он выкупать ноутбук не собирается, хочет его продать). Он передал ноутбук с зарядным устройством и с мышью сотруднику ломбарда, последний осмотрел данный ноутбук и оценил его в 3000 рублей. Он согласился, передал сотруднику ломбарда свой паспорт, тот сделал копию его паспорта, потом он заполнил заявление, что проданный им ноутбук с зарядным устройством и с мышью является его собственностью, в залоге и под арестом не находится, и, что он получил за этот ноутбук 3000 рублей. Он был уверен, что данный ноутбук принадлежит ФИО3, поэтому и заполнил это заявление. Потом сотрудник ломбарда передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Он вышел на улицу, отдал эти деньги ФИО3, и пошел домой. Ему ФИО3 никаких денег и вещей не давал и не предлагал. О том, что ноутбук, который он сдал в ломбард, был похищен, он узнал от сотрудников полиции. У кого и при каких обстоятельствах был похищен данный ноутбук с мышью и с зарядным устройством, он не знает. (л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает вместе с ФИО3

В середине марта 2018 года они с ФИО3 и с братом последнего Виталием распивали спиртное у нее дома. Вечером втроем пошли на улицу, чтобы подумать, где можно еще купить спиртное. На <адрес>, которая пригласила их к своему знакомому, проживающему в <адрес> все прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Анна и Виталий ушли. Они втроем (она, знакомый Анны и ФИО3) немного посидели, потом она пошла домой. ФИО3 остался у знакомого Анны, так как был сильно пьян. Утром ФИО3 пришел домой, никаких вещей у него при себе не было.

В этот же день в обед к ним домой пришел знакомый ФИО3 - Василий, они втроем стали распивать спиртное. Потом по предложению ФИО3 они втроем снова пошли в гости к знакомому Анны. Когда они с ФИО3 и с Василием пришли, то знакомый Анны снова их пригласил на кухню, где они стали распивать спиртное. Потом знакомый Анны пошел спать, куда, она не видела, так как из кухни не выходила. ФИО3 и Василий тоже все время сидели на кухне. Через некоторое время она решила идти домой. Василий тоже вышел с ней из квартиры и пошел домой. ФИО3 опять остался ночевать у знакомого Анны. Утром следующего дня ФИО3 пришел домой, никаких вещей при себе у него не было. У ФИО3 было при себе спиртное, которое вместе стали распивать. Это было на следующий день, после того, как они были второй раз в гостях у знакомого Анны. (л.д. 62-64)

Вину Меркулова А.В. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний указал, что он проживает один по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Овсянникова Анна пришла к нему домой, последняя попросила деньги в сумме 500 рублей. С Анной были еще двое ранее ему незнакомых парней. Он всех пригласил к себе домой, они пообщались, после чего, один из парней ушел, а Анна и парень по имени ФИО3 еще немного побыли у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО3 вместе с Натальей и Василием, принесли с собой алкоголь. Ему был знаком только ФИО3. Спиртное распивали все вместе, около 21 часа он уснул. В это время ФИО3 со своими знакомыми находились у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он обнаружил, что у него пропали ноутбук «Lenovo» и сотовый телефон «Alkatel». ФИО3 с друзьями уже не было. Он считает, что его ноутбук и сотовый телефон взял ФИО3, так как никого больше не было. Ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, что для него является значительным ущербом. Он просит найти виновного и привлечь к ответственности (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия - комнаты в <адрес>, расположенной прямо от входа в квартиру (л.д. 8-10);

- протокол осмотра предметов: копии паспорта Свидетель №1 и заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, приложенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д. 48)

Совокупность добытых по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности Меркулова А.В. в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Меркулов А.В. признал вину в совершении преступления, а именно в хищении ноутбука с зарядным устройством и с компьютерной мышью, а также сотового телефона-смартфона, принадлежащих Исакову С.Н., которые впоследствии продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Такие признательные показания Меркулова А.В. являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, о значительной сумме причиненного действиями виновного лица ущерба – 6500 рублей; показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах продажи Меркуловым А.В. имущества Потерпевший №1 и другими вышеприведенными доказательствами.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора Меркулова С.Г. потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязни.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Меркулова А.В. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Меркулова А.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему ценное имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, продал его, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом действующего законодательства, материального и семейного положения потерпевшего.

Действия подсудимого Меркулова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Меркулов А.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Меркулов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 90-91)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяния, суд признает Меркулова А.В. вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Меркулову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он трудится, характеризуется удовлетворительно, страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Меркулова А.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Меркулова А.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулова А.В., не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Меркулова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.ст. 60, 61, 49 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Препятствий к назначению Меркулову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить Меркулову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 6500 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 причинен действиями подсудимого Меркулова А.В., размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, Меркулов А.В. согласен с гражданским иском.

Вещественные доказательства - копия паспорта Свидетель №1 и заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 45), - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку защитник участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 7 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, не подлежат взысканию с Меркулова А.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░

        ░.░. ░░░░░░░░░