Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2018 ~ М-729/2018 от 07.02.2018

Дело № (5) 66RS0004-01-2017-014658-63

изготовлено 13.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к Бабину Михаилу Ивановичу, Бабину Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие», далее Банк, истец, кредитор) с одной стороны и Бабиным Михаилом Ивановичем, Бабиной Еленой Леонидовной (далее созаёмщики, ответчики) с другой стороны был заключён кредитный договор № от <//> (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Банк предоставляет Созаёмщикам денежные средства в размере 7000000 рублей (Семь миллионов рублей) на срок 168 месяцев (14 лет), с условием уплаты процентов за пользование указанным денежными средствами в порядке, предусмотренном п.п.3.1-3.3 Кредитного договора, а Созаёмщики обязуются возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, определённом условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. кредит предоставляется Созаёмщикам на потребительские цели. Исполнение обязательств Созаёмщиков обеспечено залогом - ипотекой в силу договора жилого помещения – трёхкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на 10 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и имеющую условный №. Право залога Банка было зарегистрировано в установленном законодательством порядке (регистрационная запись № от <//>).

Квартира приобретена Бабиным Михаилом Ивановичем на основании Договора долевого участия в строительстве № от <//> и актом приёма-передачи квартиры от <//> передана в общую совместную собственность.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Бабина М.И.

Ответчики обязательства по внесению периодических платежей и гашению задолженности надлежащим образом не исполняют, осуществляли погашение задолженности с неоднократными нарушениями, с мая 2017 года платежи в погашение задолженности прекратились полностью. Банк направил им требование о досрочном возврате суммы кредита, которые не были исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 года составляет 9068473.48 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 6325035,19 руб.; задолженность по уплате процентов – 1511597,15 руб.; задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга – 1000326,52 руб.; задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – 231514,62 руб.

Поскольку условия договора исполняются заемщиками не надлежащим образом, допускаются просрочки, истец обратился в суд и просит взыскать досрочно сумму кредита, проценты и пен, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, их представитель, третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, доказательств уважительности своего отсутствия не представили, в связи с чем, суд приходи к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений о нахождении в суде настоящего дела и не принятия ими мер к обеспечению явки в судебное заседание.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с одной стороны и Бабиным Михаилом Ивановичем, Бабиной Еленой Леонидовной с другой стороны был заключён кредитный договор № от <//>, в соответствии с п. 1.1. которого, Банк предоставляет созаёмщикам денежные средства в размере 7000000 рублей на срок 168 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование указанным денежными средствами в порядке, предусмотренном п.п.3.1-3.3 Кредитного договора, а созаёмщики обязуются возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, определённом условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 1.3. кредит предоставляется созаёмщикам на потребительские цели.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора, Созаёмщики обязаны возвратить сумму полученного кредита, уплатить проценты не неё, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 Кредитного договора, а также Графиком платежей к Кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом составляет, согласно п.1.1 Кредитного договора, 22,5 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляла 117160 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщики нарушили обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, с мая 2017 года платежи по кредитному договору не производятся, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиками, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 года составляет 9068473.48 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 6325035,19 руб.; задолженность по уплате процентов – 1511597,15 руб.; задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга – 1000326,52 руб.; задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – 231514,62 руб.

Представленный расчет суммы иска соответствует материалам дела, доказательств уплаты суммы кредита или процентов в большем размере, чем учтено Банком, суду ответчиками не представлено.

Поскольку нарушение обязательств заемщиков по кредитному договору установлено в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, при взыскании задолженности, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени на сумму основного долга и процентов, поскольку заявленный Банком размер явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 2.12 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей по основному долгу, пени за просрочку уплаты процентов 100000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере

8 236 632 рубля 34 копейки, в том числе: 6325035 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 1511597 рублей, 15 копеек задолженность по уплате процентов, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 300000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 100000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательства заемщиков перед банком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - ипотекой жилого помещения – трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м., расположенную на 10 этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и имеющую условный №. Право залога Банка было зарегистрировано в установленном законодательством порядке (регистрационная запись № от <//>).

<//> между Банком и Бабиным Михаилом Ивановичем был заключён Договор ипотеки. Согласно п.1.1 указанного договора Бабин М.И. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя им и его супругой Бабиной Е.Л. по кредитному договору № от <//> передаёт в ипотеку Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4.1. Договора ипотеки, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору ипотеки путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, в случаях:

просрочки Созаёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней;

допущения Созаёмщиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей трёх 2 раз в течение 2 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствие со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение обязательств заемщиков по исполнению кредитного договора, что послужило основанием для досрочного взыскания суммы кредита, требования об обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 и п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Спора между сторонами о сумме начальной продажной стоимости не заявлено. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом № «об определении рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Аверта Групп», по состоянию на 22.11.2017 г. рыночная стоимость Квартиры составляет 7990000 руб., таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6392000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представлено, ответчики своим правом на представление доказательств, не воспользовались, стоимость начальную продажную не оспаривали.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание характер нарушений кредитного обязательства и размер требований банка - залогодержателя, не оспоренную рыночную стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно отчета оценщика 6392000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения № от <//> на сумму 40439 рублей, платежное поручение № от <//> на сумму 13103 рубля, платежное поручение № от <//> на сумму 6000 рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 29771 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к Бабину Михаилу Ивановичу, Бабину Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина Михаила Ивановича, Бабиной Елены Леонидовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <//> 8 236 632 рубля 34 копейки, в том числе: 6325035 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 1511597 рублей, 15 копеек задолженность по уплате процентов, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 300000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес> условный №, принадлежащую Бабину Михаилу Ивановичу и Бабиной Елене Леонидовне, установив начальную продажную стоимость в размере 6392000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бабина Михаила Ивановича, Бабиной Е. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 29771 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Секретарь: