Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2022 ~ М-2991/2022 от 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2022 по иску Лазарева ФИО15 ФИО16 к Сливинской ФИО17 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев ФИО18 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах в здании по <адрес>.

12.05.2022    года было принято решение за номером <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета где было указано, что план помещения, содержащийся в техническом плане помещения, позволяет сделать вывод, что местоположение помещения, о постановке на кадастровый учет которого ходатайствует заявитель, полностью совпадает с местоположением объекта с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ГСК 749, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей», расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: : <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости. Данный факт был установлен также решением суда г. Самары по гражданскому делу <данные изъяты>.

При этом, Единый государственный реестр недвижимости уже содержит действующую запись о праве собственности иного лица на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенную в соответствии с действующим на момент внесения записей, законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако судебный акт, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> было оспорено, в Управление Росреестра по Самарской области не поступал.

Таким образом, отсутствуют основания для осуществления государственного кадастрового учета в отношении помещения, сведения о котором содержатся в представленном техническом плане.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено: Имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорный пункт технического обслуживания автомобилей, созданы за счет паевых взносов граждан-членов кооператива.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество носит вспомогательный характер, и предназначено для совместного использования членами кооператива в своих общих интересах.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие и поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Соответственно, при регистрации права собственности хотя бы на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме к собственнику переходит также право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть государственная регистрация права собственности на жилое или нежилое помещение является юридическим актом признания и подтверждение государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Истцу на праве собственности, согласно записи в <данные изъяты>, принадлежит гараж <данные изъяты>

Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации    недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения права истца на гараж по указанному адресу, одновременно является государственной регистрацией возникновения доли истца в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, принимая во внимание факт владения членами кооператива индивидуальными гаражами боксами, а так же пунктом технического обслуживания автомобилей, созданными за счет их паевых взносов, по мнению истца, можно сделать вывод, что запись в ЕГРН о регистрация права собственности на спорное помещение за иным лицом, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Лазарева ФИО19

На основании выше изложенного, истец просил суд:

Признать право собственности Сливинской ФИО20 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании Лазарев ФИО21. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сливинской ФИО22 по доверенности Булатов ФИО23 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ГСК 749 1 очередь по доверенности Смирнова ФИО24. против удовлетворения исковых требований не возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Самарской области, администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренным п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГСК при КЗАТЭ им.А.М.Тарасова был создан на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области <данные изъяты>. «Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе с организацией из работников завода имени А.М.Тарасова строительно-гаражного кооператива», а также решения Исполнительного комитета Куйбышевской области <данные изъяты>.

Постановлением администрации Промышленного района г.Самары <данные изъяты>. зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТЭ им.А.М.Тарасова.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ГСК 749 1 очередь является действующим юридическим лицом, председателем указан Лазарев ФИО25.

В судебном заседании установлено, что истцу Лазареву ФИО26. на праве собственности принадлежит гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на ЗДАНИЕ АВТОМАСТЕРСКОЙ, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Здание автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м по адресу<адрес>. принадлежало ГСК 749 1 очередь, ДД.ММ.ГГГГ за ГСК 1 очередь было зарегистрировано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ г. произведена регистрация права за Сливинским ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за Сливинской Раисой Александровной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>-24 удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь об установлении факта владения и пользования помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу<адрес>, как своими собственным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А55-16350/2002-24 удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением суда решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г.Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение, установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г.Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись<данные изъяты> государственной регистрации права ГСК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> заявление ГСК 749 1 очередь № без номера и даты (вх. от <данные изъяты>.) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, было отменено, впоследствии по существу не рассмотрено, то право собственности ГСК 749 1 очередь на указанное спорное имущество не возникло.

В судебном заседании установлено, что Сливинская ФИО28 является собственником здания автомастерской, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> права собственности: здание автомастерской.

Основанием регистрации права собственности на здание автомастерской является свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г. Самары Сирик ФИО29 реестровый номер <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. реестровый номер <данные изъяты>

Таким образом, Сливинская ФИО30 вступила в наследство по закону, стала собственником объекта недвижимости в полном соответствии с законом.

Ответчик Сливинская ФИО31 в соответствии ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником Сливинского Ф.Ф.

Право собственности Сливинского ФИО32. на спорный объект недвижимости неоднократно являлось предметом судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области и Промышленным районным судом г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за Сливинским ФИО33. признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Сливинского ФИО34 о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ. изложена в следующей редакции: «Признать за Сливинским Федором Федоровичем право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу<адрес>

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть решения суда изложена в следующим образом: «Признать за Сливинским ФИО36 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2005г. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частные жалобы Филиппова ФИО35. и председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче дела по иску Сливинского ФИО37 к Филиппову ФИО38 ГСК 749 1 очередь о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

На основании перечисленных судебных актов за Сливинским ФИО39. было зарегистрировано право собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за номером <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинскому ФИО40 о признании права отсутствующим. Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Многочисленными судебными актами дана правовая оценка обстоятельствам приобретения Сливинским ФИО43. права собственности на спорный объект недвижимости и установлено, что техническая инвентаризация принадлежащего Сливинскому ФИО41 объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, а так же внесение соответствующих записей в ЕГРН осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Более того, судебные споры, аналогичные рассматриваемому, уже были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.Самары.

Так, 28 января 2014 года Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-133/2014 по иску ГСК 749 1 очередь к Сливинской ФИО44 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2014г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.01.2014г. по гражданскому делу №2-133/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК 749 1 очередь - без удовлетворения.

В исковом заявлении к Сливинской ФИО48 ГСК 749 1 очередь просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сливинской ФИО49 на здание автомастерской <адрес>, прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Лазарева ФИО47. аналогичны доводам ГСК 749 1 очередь в гражданском деле №2-133/2014.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-5382/2015 по иску Раковой ФИО46 к Сливинской ФИО45 о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Раковой ФИО50 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-5382/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Раковой ТФИО51 - без удовлетворения.

В исковом заявлении к Сливинской ФИО53 Ракова ФИО54 просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сливинской ФИО52 на здание автомастерской общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу. <данные изъяты>

Лазарев ФИО55 лично или как представитель ГСК 749 1 очередь неоднократно обращался в суд с подобными и иными заявлениями, касающимися или непосредственно здания автомастерской, или права собственности Сливинской ФИО56. на указанное здание автомастерской.

Так, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №2а-1836/2019 в удовлетворении административного искового заявления Лазарева ФИО57 к Управлению Федеральной службы государственного государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения государственного регистратора от <данные изъяты> и решения апелляционной комиссии от <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости на кадастровый учет, отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представленный Административным истцом технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что местоположение заявленного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, полностью совпадает с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> сведения о котором содержатся в ЕГРН, принадлежащего на праве собственности Сливинской ФИО58

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что сведения о помещении площадью <данные изъяты> являются идентичными. При этом графическое изображение, отраженное в кадастровом паспорте нежилого площадью <данные изъяты>, идентично графическому изображению здания автомастерской площадью <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-7132/2013 по исковому заявлению ГСК-749, установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей» по адресу: <данные изъяты>

    Истец Лазарев ФИО59. в своем исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6238/2021 от ДД.ММ.ГГГГ., которым, по его мнению, было установлено, что имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорный пункт технического обслуживания автомобилей, созданы за счет паевых взносов граждан-членов кооператива, и что якобы, из материалов дела усматривается, что спорное имущество носит вспомогательный характер, и предназначено для совместного использования членами кооператива в своих общих интересах.

Между тем, доводы истца Лазарева ФИО60 несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6238/2021 от 12.08.2021 г. в удовлетворении иска <данные изъяты>

Арбитражный суд Самарской области не выяснял то обстоятельство, что предъявленный в иске объект - помещение общей площадью <данные изъяты>

В ходе настоящего судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчику Сливинской <данные изъяты>

Неоднократное обращение в суды с различными требованиями, но об одном и том же предмете спора, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные в материалы дела, означает злоупотребление правом на судебную защиту, что недопустимо ст. 10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО62 ФИО63 к Сливинской ФИО61 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, отказать в полно объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий:                                         Левина М.В.