Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-10/2020 от 13.01.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000020-53

производство № 2-251/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             13 февраля 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

участием истца Яковлева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Артемьеву Владиславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Артемьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 130 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, Артемьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно данному приговору вещественные доказательства: редуктор от шиномонтажного станка, стоимостью 21 800 рублей, 4 лапы захвата дисков от шиномонтажного станка, общей стоимостью 13 500 рублей, возвращены законному владельцу. Однако, преступными действиями Артемьева В.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей, поскольку похищенные 4 рессоры от грузового автомобиля МАН, стоимостью 12 500 рублей каждая, общей стоимостью 50 000 рублей и грузовой домкрат стоимостью 80 000 рублей, в ходе предварительного следствия обнаружены не были и осужденным ФИО5 не возвращены. Кроме того, данным преступлением ему причинены нравственные страдания, в связи с переживанием за утрату похищенного имущества, бессонницы, повышения кровяного давления, вынуждением приемом лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту фактического жительства и регистрации заказной корреспонденцией.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Артемьев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с применением особого порядок принятия судебного решения (в порядке гл.40 УПК РФ) и вступил в законную силу Дата

Из указанного приговора следует, что Артемьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: похитил изделия из металла, принадлежащие ФИО2: четыре рессоры от грузового автомобиля «Man» стоимостью 12 500 рублей каждая общей стоимостью 50 000 рублей; грузовой домкрат стоимостью 80 000 рублей; редуктор от шиномонтажного станка стоимостью 21 800 рублей; четыре лапы захвата дисков от шиномонтажного станка общей стоимостью 13 500 рублей.

Редуктор от шиномонтажного станка стоимостью 21 800 рублей и четыре лапы захвата дисков от шиномонтажного станка общей стоимостью 13 500 рублей возвращены потерпевшему.

Доказательства возмещения оставшейся части ущерба в общей сумме 130 000 рублей (50 000 рублей + 80 000 рублей) ответчик не представил, в материалах уголовного дела таких сведений не содержится.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении хищения, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика Артемьева В.В. в пользу ФИО2 130 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит еомпенсации только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, вследствие чего, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 800 рублей подлежит взысканию с ответчика Артемьева В.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Артемьеву Владиславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Владислава Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Артемьеву Владиславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Артемьева Владислава Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова